Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1467/2018



13 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Е.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2018 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коноревой И.Ю., Петрову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Коноревой И.Ю. и Петрову Е.Ф. по тем основаниям, что 03.04.2013 между истцом и Коноревой И.Ю. (ранее Панкратович И.Ю.) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 403289,62 руб. под 20,73% годовых на срок до 03.04.2018. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ответчиком Петровым Е.Ф. 03.04.2013 был заключен договор поручительства N (...). Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, между тем надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.10.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 124170 руб., в том числе основной долг - 47050,65 руб., просроченный основной долг - 65629,20 руб., проценты за пользование кредитом - 11126,24 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2805,39 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 559,17 руб. Мировым судьей судебного участка N 3 г. Петрозаводска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен 10.11.2016 по заявлению ответчиков. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 124170,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3683,41 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Коноревой И.Ю. и Петрова Е.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N (...) от 03.04.2013 в размере 124170,65 руб., расходы по госпошлине в размере 3683,41 руб.
С решением суда не согласен ответчик Петров Е.Ф., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, считает, что она подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Судом установлено, что 03.04.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и Панкратович И.Ю. (в настоящее время Коноревой И.Ю.) (заемщик) было заключено соглашение N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере 403289,62 руб. сроком до 03.04.2018 под 20,73% годовых.
Заемщик в силу п.1 договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 03.04.2013 между АО "Россельхозбанк" и Петровым Е.Ф. был заключен договор поручительства физического лица N (...), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N (...) от 03.04.2013.
АО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил. Решение суда в данной части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявленный стороной истца размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов гражданского дела следует, что иск АО "Россельхозбанк" был предъявлен, в том числе к Коноревой И.Ю., однако в описательной части решения судом указано, что иск предъявлен к "Куликовой И.Б.".
Кроме того, в описательной части решения судом неверно указана фамилия истца до заключения брака "Понкратович", вместо "Панкратович", что следует из копии паспорта ответчика.
Допущенные в описательной и резолютивной частях решения описки в части неверного указания фамилий ответчика требует устранения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенные в решении суда описки.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Е.Ф. - без удовлетворения.
Устранить в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.02.2018 следующие описки:
В абзаце 1 описательной части решения суда слово вместо "Куликовой И.Б." указать "Коноревой И.Ю."
В абзаце 1 мотивировочной части решения суда вместо "Понкратович" указать "Панкратович".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка