Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГусеваИ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гусева И.И. к Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, Часовникову И.Г. об освобождении от ареста и снятии ограничения для производства регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Гусева И.И. и его представителя Гусевой Я.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев И.И. обратился в суд с иском к Часовникову И.Г., Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Часовникову И.Г. автомобиль <данные изъяты>.
В рамках возбужденного Елизовским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного производства N данное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, после чего для его принудительной реализации автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
29 августа 2017 года указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, приобретен в собственность истца. В связи с необходимостью проведения регистрационных действий с данным автомобилем 14 сентября 2017 года истец направил в следственную часть УМВД России по Камчатскому краю заявление о снятии наложенных на автомобиль ограничений. Получив 20 сентября 2017 года ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется, полагая наложенный арест на автомобиль нарушающим его право собственности как добросовестного приобретателя, истец просил суд освободить от ареста и снять ограничения с указанного автомобиля.
Истец Гусев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что на момент приобретения автомобиля о наложении на автомобиль ареста по уголовному делу ему известно не было, в связи с чем препятствий для покупки не имелось. Настаивал на удовлетворении иска, поскольку является добросовестным покупателем.
Ответчик Часовников И.Г. в судебном заседании участия не принимал, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель адвокат Липатова И.И. исковые требования полагала необоснованными. Пояснила, что арест на автомобиль Часовникова И.Г. в рамках уголовного дела наложен по ходатайству следователя на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков. Полагала, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, поскольку производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с нахождением обвиняемого в международном розыске.
Представитель ответчика Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю Кислицын М.В. иск не признал. Пояснил, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому автомобиль. Данная мера была обоснована заявленным в рамках уголовного дела гражданским иском. Все действия сотрудников УМВД России по Камчатскому краю в части наложения ареста на спорный автомобиль были совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
31 марта 2016 года был составлен протокол наложения ареста на имущество в виде спорного автомобиля. Поскольку обязанности органов следствия по осуществлению хранения арестованного имущества для обеспечения в дальнейшем гражданского иска законом не предусмотрено, место нахождения автомобиля на момент составления вышеуказанного акта следственное управление не устанавливало. Производство по уголовному делу в отношении Часовникова И.Г. приостановлено в связи с его нахождением в международном розыске.
В настоящее время постановление Петропавловск-Камчатского городского суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не отменено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.
Представитель третьего лица Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кузакова Ю.В. и представитель третьего лица УФССП России по Камчатскому краю Николаев С.Л. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованным.
Третье лицо Затомский Н.А. в судебном заседании пояснил, что в результате реализации спорного автомобиля ему была выплачена часть денежной суммы, взысканной решением Елизовского районного суда в его пользу с Часовникова И.Г.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гусев И.И. не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Наложенный в рамках уголовного дела арест на автомобиль препятствует государственной регистрации права, что нарушает его права как собственника имущества. Автомобиль не является предметом преступления и вещественным доказательством по уголовному делу. Торги по продаже автомобиля в установленном законом порядке не оспорены, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, распределены между взыскателями. УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. По указанным основаниям просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участника судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года в рамках уголовного дела в отношении Часовникова И.Г. наложен арест на принадлежащий подозреваемому автомобиль <данные изъяты>. При этом целью принятия указанной меры процессуального принуждения явилось обеспечение приговора не только в части гражданских исков, а также возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По договору купли-продажи от 29 августа 2017 года, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Гусевым И.П., автомобиль <данные изъяты>, приобретен в собственность истца.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения по договору купли-продажи указанной автомашины, на нее был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым фактически просил отменить арест, наложенный на автомобиль постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года.
Однако такой арест может быть отменен лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не в рамках рассмотрения заявленного по настоящему делу иска.
Учитывая, что наложенный по уголовному делу арест на автомашину отменен не был, оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества с торгов свидетельствует о возникновении у него гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество по уголовному делу.
Ссылка истца на возможность снятия ареста с автомашины в рамках данного дела в порядке гражданского судопроизводства, основана на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принята во внимание.
При этом наличие у истца права собственности на автомобиль, на который судом наложен арест в рамках уголовного дела, не может служить основанием для освобождения данного имущества от такого ареста.
С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы материального права применены судом правильно, а процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
