Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венчиковой И.А. и Славкова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года по иску Воробьевой О.А. к Венчиковой И.А., Славкову А.В. о возложении обязанности произвести ремонтные работы пристройки к жилому дому, встречному иску Венчиковой И.А., Славкова А.В. к Воробьевой О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обеспечить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Воробьева О.А. обратилась в суд с иском к Венчиковой И.А., Славкову А.В. о возложении обязанности снести пристройку лит. а2 к принадлежащему им жилому дому, ссылаясь на то, что ей (истице) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.
В состав принадлежащего ответчикам соседнего домовладения <адрес> входит пристройка лит. а2 в аварийном состоянии, расположенная с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил на границе их земельных участков, что нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, не настаивая на сносе указанного строения, просила суд обязать ответчиков в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности; в период производства работ обязать ответчиков оградить используемый участок забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц, животных к месту проведения работ; после окончания работ обязать ответчиков произвести демонтаж названного забора и привести земельный участок в первоначальное состояние; доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ осуществлять через земельный участок Венчиковой И.А. и Славкова А.В.
Венчикова И.А. и Славков А.В. обратились со встречным иском, просили обязать Воробьеву О.А. не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, обеспечить доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ стены жилой пристройки лит. а2, монтажу и установке водостоков и снегоудерживающих устройств на крыше указанной жилой пристройки, ссылаясь на то, что стена этой пристройки граничит с земельным участком жилого дома N, принадлежащим Воробьевой О.А., нуждается в ремонте по вине последней, поскольку она складировала снег в непосредственной близости от стены, что привело к образованию трещин как в цоколе, так и в стене. От угла дома по меже Воробьевой О.А. установлен забор, в связи с чем выполнить ремонтные работы стены пристройки возможно только со стороны земельного участка ответчицы, которая препятствует проходу для осуществления таких работ, тем самым нарушая их права как собственников жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Воробьевой О.А. по доверенности Жуков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Венчикова И.А. в судебном заседании исковые требования Воробьевой О.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.
Воробьева О.А., Славков А.В., представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении Воробьева О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года исковые требования Воробьевой О.А. удовлетворены, встречные исковые требования Венчиковой И.А. и Славкова А.В. удовлетворены частично. Суд решил:
Обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести усиление и замену отдельных участков кладки пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, отмеченной в техническом паспорте лит. а2, а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, произвести полную замену штукатурки с подготовкой поверхности.
В период производства работ обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. оградить используемый участок Воробьевой О.А. забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц, а также животных к месту проведения работ.
После окончания работ обязать Венчикову И.А. и Славкова А.В. произвести демонтаж названного забора и привести используемый земельный участок Воробьевой О.А. в первоначальное состояние.
Доступ лиц, осуществляющих названные работы, а также доставку строительных материалов к месту работ осуществлять через земельный участок Венчиковой И.А. и Славкова А.В.
Обязать Воробьеву О.А. обеспечить доступ Венчиковой И.А. и Славкову А.В., а также иным лицам, осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства ремонтных работ пристройки лит. а2, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Венчиковой И.А. и Славкова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Венчикова И.А. и Славков А.В. просят решение в части удовлетворения исковых требований Воробьевой О.А. и отказа в удовлетворении части их встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.А., оспаривают заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительное Проектирование", полагают достаточным осуществление ремонтно-восстановительных работ, определенных ими во встречном иске. Полагали доказанным факт чинения им Воробьевой О.А. препятствий в пользовании домом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Воробьевой О.А., ее представителя, представителя Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Венчиковой И.А. и Славкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьевой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью 48 кв. м, лит. А, А1, а, а1, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.
В общей долевой собственности Венчиковой И.А. и Славкова А.В. (по ? доле в праве у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находятся смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2025 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом лит. А с надворными постройками, общей площадью 25,2 кв. м, по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Воробьева О.А. сослалась на то, что пристройка лит. а2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нуждается в ремонте, поскольку находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью, как ее лично, так и для неопределенного круга лиц, безопасная эксплуатация указанной пристройки невозможна.
Факт необходимости ремонта пристройки лит. а2 Венчикова И.А. и Славков А.В. в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривали, при этом полагали возможным ее доведение до надлежащего состояния путем проведения указанных ими работ, более того, предъявили требования о нечинении им препятствий в проведении таких работ, обеспечении доступа на земельный участок Воробьевой О.А. для проведения работ.
Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, лит. а2, не представляет угрозу для жизни и здоровья собственников постройки и третьих лиц, так как фундамент под ней имеется, также отсутствует опасность внезапного обрушения стены указанной пристройки, при этом в кратчайшие сроки необходимо выполнить мероприятия по усилению фундамента и ликвидации трещин в стене, в частности: усиление и замену отдельных участков кладки пристройки лит. а2 к жилому дому по адресу: <адрес>, а также восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости в отношении названной пристройки, полную замену штукатурки с подготовкой поверхности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции возложил на ответчиков по первоначальному иску обязанность по выполнению ряда ремонтно-восстановительных работ, ограждению в период производства работ используемого участка Воробьевой О.А. забором, исключающим возможность проникновения посторонних лиц, а также животных к месту проведения работ, после окончания работ - демонтажу названного забора и приведению используемого земельного участка Воробьевой О.А. в первоначальное состояние, а также удовлетворил встречный иск, обязав Воробьеву О.А. обеспечить доступ истцам по встречному иску, а также иным лицам, осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства указанных ремонтных работ.
Т аким образом, разрешая требования сторон, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Венчиковой И.А. и Славкова А.В. не усматривает, поскольку по делу установлено, что принадлежащее Венчиковой И.А. и Славкову А.В. строение нуждается в незамедлительном проведении работ по его ремонту и восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы Венчиковой И.А. и Славкова А.В. о возможности привести спорное строение в надлежащее состояние путем проведения предложенных ими мероприятий, основаны на предположениях Венчиковой И.А. и Славкова А.В., не являющихся специалистами в области строительства, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 57 ГПК Российской Федерации, выводов судебной экспертизы не опровергают, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Оснований не доверять выводам заключения экспертов по проведенной по делу экспертизе и дополнительной экспертизе не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов документов, непосредственном исследовании состояния пристройки лит. а2, выводы экспертов научно обоснованы.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части встречных исковых требований Венчиковой И.А. и Славкова А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом у судебной коллегии не имеется.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по спору о нечинении препятствий в пользовании жилым домом входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты, бремя доказывания нарушения права, исходя из оснований и предмета заявленного иска лежит на истцах.
Разрешая встречный иск исходя из заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску либо угрозы их нарушения со стороны Воробьевой О.А. путем создания препятствий в пользовании жилым домом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем удовлетворил их требования частично, возложив на Воробьеву О.А. обязанность обеспечить доступ Венчиковой И.А. и Славкову А.В., а также иным лицам, осуществляющим ремонтные работы, на свой земельный участок для производства ремонтных работ пристройки лит. а2, расположенной по адресу: <адрес>.
Требований об установлении сервитута на части земельного участка Воробьевой О.А. для обслуживания и ремонта стены строения лит. а, вопреки доводам апелляционной жалобы, Венчиковой И.А. и Славковым А.В. не заявлялось, ссылку на отказ судом первой инстанции в принятии соответствующего уточнения к встречному иску нельзя признать состоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения, соответствующие замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Более того, Венчикова И.А. и Славков А.В. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчиков-истцов по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для выполнения комплекса указанных судом работ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность и трудоемкость производства подготовительных и ремонтных работ, которые необходимо выполнить Венчиковой И.А. и Славкову А.В., особенности погодных и климатических условий, неприязненные, недобрососедские взаимоотношения сторон, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости находит возможным продлить срок для выполнения указанных ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года изменить в части установления срока выполнения ремонтных работ, установив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Венчиковой И.А. и Славкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
