Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1467/2017
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1467/2017
03 октября 2017 года
г. Псков
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Сугак Елены Ивановны на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Сугак Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 10.01.2015 года удовлетворить.
Взыскать с Сугак Елены Ивановны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору (****) от 19.01.2015 в размере 988142 руб.16 коп., государственную пошлину - 13 081 руб.42 коп., а всего - 1001223 руб. 58 коп.»
Исследовав материалы дела, судья
у с т а н о в и л:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сугак Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 19 января 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сугак Е.И. был заключен кредитный договор (****) на сумму 891 700 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых. Ответчик |обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства, предусмотренные договором, были получены ответчиком в день заключения договора.
22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В нарушении условий кредитного договора Сугак Е.И. обязательства по погашению кредита в сроки и в размере, установленные договором, не исполняла.
Поскольку обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 19.06.2015 года образовалась задолженность в размере 855869, 84 рублей.
25 января 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с Сугак Е.И. задолженность в размере 988 142 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту 855 869 рублей 84 копеек, задолженность по процентам 112 901 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 19 370 рублей 77 копеек.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
26 июня 2017 года вынесена резолютивная часть решения.
12 июля 2017 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Сугак Е.И.
В апелляционной жалобе Сугак Е.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела судом первой инстанции, на ущемление её прав как ответчика в связи с лишением возможности представить возражения, доказательства по существу иска, а также изложить обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Указывает на одностороннюю оценку судом представленных истцом доказательств без получения объяснений иных участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 19.01.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Сугак Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (****) на сумму 891 700 рублей, сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления на счет, что подтверждается выпиской, что свидетельствует об исполнении банком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем организации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С Условиями и графиком погашения платежей Сугак Е.И. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.
Пунктами 5.1, 9.2 Условий предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 12.3, п. 12.4 Условий, и п. 12 индивидуальных Условий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
В связи с этим банк 25.01.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование осталось без ответа.
По состоянию на 08.02.2017 года задолженность Сугак Е.И. составила 988 142 руб. 16 коп, в том числе задолженность по кредиту — 855 869 руб. 84 коп, задолженность по процентам-112 901 руб. 55 коп, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа-19 370 руб. 77 коп.
Размер задолженности, исчисленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Доказательств неверного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К таким случаям относится пункт 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Сугак Е.И., и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым 16 мая 2017 года по адресу места регистрации Сугак Е.И., было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено ответчицей 17 мая 2017 года, о чем свидетельствует подпись на бланке заказного уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
В судебном извещении сторонам разъяснено о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего вызов сторон в судебное заседание, предложено в срок до 29.05.2017 года представить суду и друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, урегулировать спор самостоятельно путем заключения мирового соглашения или проведения процедуры медиации, в срок до 20.06.2017 года предоставить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, разъяснены последствия поступления документов за пределами установленных судом сроков.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что ответчица не знала о судебном разбирательстве, являются несостоятельными и не влекут отмены судебного постановления, поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ суд установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследовал представленные истцом документы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Своим правом представить объяснения, возражения и доказательства своим доводам ответчик не воспользовалась, мнение по иску в суд не направила, возражений против предъявленных требований не высказала.
Не представлены возражения по иску и в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе апеллянт заявляет о процессуальных нарушениях и о своем несогласии с размером взыскания, не конкретизируя и не обосновывая их.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика заказное письмо с судебным извещением поступило по адресу его регистрации, и было получено им.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего
извещения о месте и времени рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с размером задолженности, апеллянт, тем не менее, никаких конкретных доводов своего несогласия не приводит, правильность расчетов не опровергает, в связи с чем данный довод апеллянта не принимается во внимание судебной коллегией. Правильность произведенного истцом расчета подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате суммы лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут
повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугак Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья Е.П.Хряпина
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
