Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14670/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-14670/2022 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2021-006629-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Луковицкой Т.А.Судей Бучневой О.И., Петровой А.В.При помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегамяна Мушега Врежовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-828/2022 по иску Гегамяна Мушега Врежовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А.., выслушав объяснения представителя истца Гегамяна М.В. - Печенина П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гегамян М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 215900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, неустойку в размере 215900 руб., штраф в размере 107950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2021г. в Санкт-Петербурге около ул. Туристская, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадал автомобиль <...>, под управлением Гегамяна М.В., собственник Гегамян М.В., факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства были зафиксированы сторонами с помощью мобильного приложения РСА "ДТП.Европротокол", предусматривающий страховое возмещение для г. Санкт-Петербурга до 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел выплату в размере 17 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Автоэксперт" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 900 рублей. Гегамян М.В. обратился в страховую компанию с заявлением произвести доплату страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" истцу отказало. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об оплате страхового возмещения в размере 215 900 рублей, возмещении расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., юридических расходов в размере 10 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2021 в удовлетворении требований Гегамяна М.В. о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оплате отчета об оценке отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, считая решение незаконным и необоснованным.

Истец Гегамян М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Печенину П.Е. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика Латыпов Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств опровергающих заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.

Третьи лица - Данияр У.Э., АО "Группа Ренессанс Страхование", Авдеенко А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия определилав соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что исковые требования Гегамяна М.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2021 в Санкт-Петербурге около ул. Туристская, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением Гегамяна М.В, и <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом Гегамян М.В. обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и, руководствуясь заключением специалиста экспертной организации ООО "Аэнком", произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением N 571606 от 03.06.2021.

С указанным размером выплаты истец не согласился, по поручению истца эксперт ООО "Автоэксперт" произвел независимую экспертную оценку от 07.06.2021 N 0282/06/21, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 900 рублей. При этом экспертом был составлен акт осмотра автомобиля от 04.06.2021.

С проведенным экспертным заключением истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об оплате страхового возмещения в размере 215 900 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., юридических расходов в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической и трасологической экспертиз поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон".

Согласно заключению ООО "Овалон" от 18.08.2021 года механические повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2021 года, а именно к заявленному событию относятся повреждения облицовки переднего бампера, датчика парковки переднего левого, спойлера переднего бампера, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составит 5 658 рублей 10 копеек, с учетом износа - 3 800 рублей 00 копеек.

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" выплатив истцу страховое возмещение в размере 17000 руб. надлежащим образом исполнило свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы отказано.

Как усматривается из материалов дела, иск по настоящему спору заявлен в связи с несогласием истца с размером произведенной выплатой страхового возмещения. При этом истец, не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключениях ООО "Аэнком", ООО "Овалон", указывая на наличие противоречий в экспертизах, представленных ответчиком, истцом и финансовым уполномоченным, заявил ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ст. 87 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенных финансовым уполномоченным экспертных исследований, доказательств указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, истец не представил, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению. Выводы эксперта ООО "Овалон" подробны и мотивированны, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержат.

В суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд нижестоящей инстанции, при наличии в материалах дела экспертного заключения ООО "Овалон", выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствовали.

Суд правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий по оценке доказательств в порядке ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ пришел к выводу о безосновательности доводов истца, приводимых в качестве оснований для оспаривания выводов эксперта ООО "Овалон".

Разрешая спор по существу, суд дал должную и обоснованную правовую оценку представлявшимся заключениям, мотивировав свои выводы о преимущественном доказательственном значении заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания и необходимость проведения очередного экспертного исследования с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного.

Представленное истцом заключение в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица о стоимости восстановительного ремонта и указывает лишь на иную его стоимость. Перед экспертом ООО "Автоэксперт" был поставлен вопрос: относятся ли повреждения транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, между тем в выводах эксперта не содержится однозначного ответа, получены ли повреждения автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2021 года. Дословно вывод эксперта звучит так: "причиной образования повреждений является дорожно-транспортное происшествие".

При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что повреждения, указанные в заключении ООО "Автоэксперт" относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие однозначного ответа позволяет усомниться в правильности и достоверности представленного истцом заключения, кроме того, экспертизы, проведенные СПАО "Ингосстрах", а также финансовым уполномоченным подтверждают правомерность отказа в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегамяна Мушега Врежовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка