Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-14670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-14670/2020
Санкт-Петербург 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2015/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску Коростина Павла Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца - Коростина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коростин П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Вольво S40, г.р.з. N... были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный независимой оценочной организацией, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 838,15 руб., однако, ответчик в удовлетворении требования о доплате отказал.
С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойку в размере 26 300 руб., штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, расходы по составлению отчета об оценке, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойка в размере 4 208 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 150 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 415 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в результате ДТП были причинены механическая повреждения принадлежащему истцу автомобилю Вольво S40, г.р.з. N.... ДТП произошло по вине С.И.С.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.
27 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
14 января 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, г.р.з. N..., с учетом износа составляет 90 900 руб.
07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив вышеуказанное экспертное заключение, просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 106-107).
13 мая 2019 года письмом ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 110), в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Определением суда от 28.10.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, г.р.з. N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 25 декабря 2018 года, на момент ДТП составила 85 200 руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931, 935, 15 ГК РФ, п.1 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченной части в размере 58900 руб., в размере 26300 руб. (85200-58900 = 26300).
Руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, за период с 26.01.2018 по 10.02.2020.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 4208 руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., что соответствует обстоятельствам его причинения.
Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13150 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
