Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети к Воронину Александру Анатольевичу, третье лицо: Овсянников Дмитрий Александрович по апелляционным жалобам Воронина Александра Анатольевича, АО "Донэнерго" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2017 года около 13час. 15 ми. в районе ул. Сарматская, д. 286, г. Новочеркасск, Ворониным А.А., при управлении автомобилем КМУ государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Донэнерго" был причинен имущественный вред, так как проезжая с поднятой стрелой, ответчик зацепил ВЛИ- 0,4 Кв, выполненную проводом СИП-2 4х70. В результате чего были выведены из строя (повреждены) стойка ж/б СВ-II0, провод СИП-2 4х70 был сорван с девяти опор, с повреждением изоляции и целостности провода.
АО "Донэнерго" были произведены ремонтно-восстановительные работы, от электричества были отключены, как физические, так и юридические лица (жилые дома, автосервисы, магазины, кафе). На ремонтно- восстановительные работы АО "Донэнерго" были затрачены денежные средства в сумме 30 681, 08 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017г., а так же 112 129, 92 рублей составила стоимость упущенной выгоды вследствие технологических нарушений, согласно расчету объема упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Воронина А.А. в пользу АО "Донэнерго" убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 30 681, 08 рублей, упущенную выгоду вследствие технологических нарушений в размере 112 129,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 г. исковые требования АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети к Воронину А.А., третье лицо: Овсяников Д.А. о взыскании убытков, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Воронина А.А. в пользу АО "Донэнерго" убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 30 681, 08 руб.
Суд взыскал с Воронина А.А. в пользу АО "Донэнерго" уплаченную госпошлину в размере 851 рубль 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети судом оказано.
В апелляционной жалобе Воронин А.А. просит отменить решение суда.
Апеллянт обращает вниманием судебной коллегии на то, что при вынесении решения судом не дана оценка факту наличия трудовых отношений между Овсянниковым Д.А. и Ворониным А.А.
По мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку в момент совершения действий, направленных на причинение вреда истцу, Воронин А.А. исполнял по найму договорные обязательства.
Не согласившись с решением суда АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность, просит его отменить в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды, принять по делу в этой части новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом упущенной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, произведенный на основании п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик причинил истцу убытки, в связи с чем последний не получил запланированную прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, так как подача электрической энергии была приостановлена в связи с возникшей аварийной ситуацией.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца - Путилину И.А., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд исходил из того, что вина Воронина А.А. в причинении истцу ущерба в виде выведения из строя (повреждения) стойки ж/б СВ-II0, срыве с 10 опор провода СИП-2 4х70, с повреждением изоляции и целостности провода с достоверностью подтверждена материалами дела. Он этот факт не оспаривал, считая, что за его действия должен нести ответственность работодатель - Овсянников Д.А. Суд эти доводы посчитал недоказанными и пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между действием ответчика и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, затраченную на проведение ремонтных работ в размере 30 681,08 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с Воронина А.А. упущенной выгоды, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", принимая во внимание разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, исходил из недоказанности истцом не получения дохода в указанном размере, а также из отсутствия доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 18.04.2017 года около 13.15ч. в районе ул. Сарматская, д. 286, г. Новочеркасск, Ворониным А.А., при управлении автомобилем КМУ гос. рег. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АО "Донэнерго" был причинен имущественный вред, так как проезжая с поднятой стрелой, ответчик зацепил ВЛИ- 0,4 Кв, выполненную проводом СИП-2 4х70, в результате чего были выведены из строя (повреждены) стойка ж/б СВ-II0, провод СИП-2 4х70 был сорван с девяти опор, с повреждением изоляции и целостности провода.
АО "Донэнерго" производились ремонтно- восстановительные работы. От электричества были отключены, как физические, так и юридические лица (жилые дома, автосервисы, магазины, кафе).
Судом также установлено, то согласно актов о приемке выполненных работ от 29.12.2017г., на ремонтно- восстановительные работы АО "Донэнерго" были затрачены денежные средства в сумме 30 681, 08 рублей,
Вина Воронина А.А. в причинении истцу ущерба в виде выведения из строя (повреждения) стойки ж/б СВ-II0, срыве с 10 опор провода СИП-2 4х70, с повреждением изоляции и целостности провода с достоверностью подтверждена материалами дела.
Факт принадлежности истцу поврежденных кабелей электроснабжения и стоек ж/б СВ-II0, ответчиком не оспаривается.
Факт несения АО "Донэнерго" в лице филиала Новочеркасские межрайонные электрические сети расходов по восстановлению поврежденных кабелей в размере 30 681, 08 руб. подтверждается бухгалтерскими документам и ответчиком также не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба, признается апелляционным судом обоснованным.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также признается апелляционным судом законным.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя иск о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.
Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего представлен расчет упущенной выгоды.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.
По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила 112 129,92 рублей Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электричества в течение 10 часов и что время для устранения последствий аварии было минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемых способов.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные к взысканию убытки носят лишь предположительный характер.
Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе Воронина А.А. на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести не он, а его работодатель - Овсянников Д.А., подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Овсянниковым Д.А. и Ворониным А.А, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик причинил истцу убытки, в связи с чем последний не получил запланированную прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, так как подача электрической энергии была приостановлена в связи с возникшей аварийной ситуацией отклоняются судебной коллегией в виду недоказанности упущенной выгоды в заявленном размере.
.В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды доказательством реальности и неизбежности получения данной выгоды не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронина Александра Анатольевича, АО "Донэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
