Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14669/2021

"13" мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4513\20 по иску Савенко <ФИО>8 к ООО "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя c апелляционной жалобой директора ООО "Алый Парус Краснодар" <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенко <ФИО>10. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы Савенко <ФИО>11. тем, что <Дата ...> он заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта поездки в Италию с <Дата ...> по <Дата ...>, предоплата по договору произведена в размере 52500,00 руб. при подписании договора. С <Дата ...> было временно ограничено авиасообщение со всеми станами ЕС, <Дата ...> Росавиацией сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. В связи с полученной информацией <Дата ...> он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств. <Дата ...> ответчиком было отказано в возврате денежных средств по причине того, что возврат денег должен осуществлять туроператор.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 г. исковые требования Савенко <ФИО>12. удовлетворены частично - расторгнут договор реализации туристического продукта от <Дата ...>. заключенный между ООО "Алый Парус Краснодар" и Савенко <ФИО>13: с ООО "Алый Парус Краснодар" в пользу Савенко <ФИО>14. взыскана неустойка в размере 35000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000.00 руб.. штраф в размере 46250,00 руб. В остальной части иска Савенко <ФИО>15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенко <ФИО>16. к ООО "Алый Парус Краснодар" о защите прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Алый Парус Краснодар" <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Савенко <ФИО>17 и ООО "Алый Парус Краснодар" заключен договор реализации туристского продукта , дата тура с <Дата ...> по <Дата ...>, страна Италия, цена турпродукта 112892,00 руб.. предоплата составила 52500,00 руб.

<Дата ...> ответчиком получено заявление Савенко <ФИО>18 о расторжении договора от <Дата ...> с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно п. 4.2. договора реализации туристического продукта от <Дата ...> Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, представленных туроператором. Сервисные сборы возврату не подлежат. Отказ заказчика от туристического продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты передачи его турагенту.

<Дата ...> ответчиком получено заявление истца о расторжении договора от <Дата ...> с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, <Дата ...> на расчетный счет ООО "Алый Парус Краснодар" туроператором был осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств, в размере 52500,00 руб., <Дата ...> на банковскую карту Савенко <ФИО>19 в ПАО "Сбербанк России" ООО "Алый Парус Краснодар" осуществлен возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 52500,00 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнение и расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16.03.2020 г. временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией; на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 18.03.2020 г. на въезд в страну и приостановление авиасообщения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что истец Савенко <ФИО>20. имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) в соответствии со ст. ст. 10, 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявлено Савенко <ФИО>21. ответчику 10 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель? уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Претензия потребителя о возврате денежных средств была удовлетворена только 14 июля 2020 года.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 35 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46250 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Першина Н.В.

Гриценко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка