Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-14669/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14669/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Федина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2213/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к Ломакину Григорию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, постановленное в порядке упрощенного производства,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ломакину Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2006 N 421 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" определен уполномоченный орган по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее по тексту - Уполномоченный орган). На основании заявлений Ломакина Г.А. N 114376 от 10.07.2014, N 139224 от 13.01.2015, N 188958 от 11.01.2016, уполномоченным органом были приняты решения N 301909 от 22.07.2014, N 426823 от 03.02.2015, N 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ломакин Г.А. в подтверждение своих доходов представил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО "БПМК" и ООО "Газета "На смену". С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии. С целью проверки представленных заявителем Ломакиным Г.А. данных о доходах, уполномоченным органом в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны запросы от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А. В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 N 11-16/05115 (на запрос уполномоченного органа от 01.08.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: "Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО "БПМК" ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО "КОМПАНИЯ БКС" ИНН/КПП 5406121446/665843001". В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 N 11-16/06708 (на запрос уполномоченного органа от 26.09.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: "Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО "БПМК" ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" ИНН/КПП 5406121446/665843001. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" ИНН/КПП 5406121446/665843001". Из ответов налоговой инспекции следует, что при обращении за субсидией и в период получения из бюджета субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ломакин Г. А. предоставлял уполномоченному органу недостоверную информацию о своих доходах, на основании которой был определен размер субсидии заявителя. На основании полученных сведений, Уполномоченный орган решениями N 995479 от 08.11.2016, N 995481 от 08.11.2016, N 897430 от 05.09.2016 прекратил предоставление субсидии Ломакину Г.А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации. 05.09.2016, 08.11.2016 управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в адрес Ломакина Г. А. направлены уведомления о том, что Уполномоченный орган прекращает предоставление субсидии с июля 2014 года, с января 2015 года, с января 2016 года. Таким образом, в период с 07.02.2014 по 28.08.2016 Ломакиным Г.А. было необоснованно получено 61 964 руб. 88 коп. предоставленной субсидии. В адрес ответчика истцом было направлено 2 уведомления от 29.09.2016 N 19/07-35/2119 и от 21.11.2016 N 19/07-35/2294 о прекращении предоставления субсидии по заявлениям от 10.07.2015, от 11.01.2016 и от 10.07.2014, от 13.01.2015, содержащее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение одного месяца со дня получения настоящего уведомления. До настоящего времени денежные средства в размере 61 964 руб. 88 коп. ответчиком в добровольном порядке в бюджет не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ломакина Григория Анатольевича, *** года рождения, в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга денежные средства в размере 61 964 руб. 88 коп.
Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика было получено мотивированные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен, кроме того, полученные им денежные средства на бирже через ООО "Компания "БКС" не являются доходами, ответчик в связи с падением котировок акций и уменьшением их стоимости понес значительные убытки.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены. С Ломакина Г.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 61964 руб. 88 коп. С Ломакина Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2058 руб. 95 коп.
С таким решением не согласился ответчик Ломакин Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец должен был узнать при предоставлении ответчиком заявлений о начислении субсидии в 2014, 2015 и 2016 годах. Кроме того, судом не принято во внимание, что он фактически не получал дохода от брокерской деятельности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломакина Г.А. без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявлений Ломакина Г.А. от 10.07.2017 N 114376, от 13.01.2015 N 139224, от 11.01.2016 N 188958 Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту - УЖКХ) приняты решения N 301909 от 22.07.2014, N 426823 от 03.02.2015, N 718002 от 26.01.2016 о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В подтверждение своих доходов Ломакин Г.А. предоставил справки формы 2-НДФЛ о доходах с места работы в ООО "БПМК" и ООО "Газета "На смену".
С учетом сведений о доходах, указанных в предоставленных справках, уполномоченным органом были проведены расчеты размера субсидии.
С целью проверки представленных заявителем Ломакиным Г. А. данных о доходах, УЖКХ в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были сделаны 2 запроса от 01.08.2016 и 26.09.2016 о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А.
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.08.2016 N 11-16/05115 (на запрос от 01.08.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: "Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич ***.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО "БПМК" ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО "КОМПАНИЯ БКС" ИНН/КПП 5406121446/665843001".
В ответе инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2016 N 11-16/06708 (на запрос от 26.09.2016) в отношении Ломакина Г.А. налоговая инспекция предоставила информацию: "Налогоплательщик Ломакин Григорий Анатольевич *** г.р. Доход налогоплательщика, полученный от налогового агента ООО "БПМК" ИНН/КПП 6673112735/6600401001 за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 инспекция подтверждает, также установлен доход, полученный налогоплательщиком от указанного налогового агента за июль 2015 года. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" ИНН/КПП 5406121446/665843001. Инспекцией установлен доход, полученный налогоплательщиком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от екатеринбургского филиала ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" ИНН/КПП 5406121446/665843001".
На основании полученных сведений, УЖКХ решениями N 995479 от 08.11.2016, N 995481 от 08.11.2016, N 897430 от 05.09.2016 прекратило предоставление субсидии Ломакину Г.А. по причине: предоставление получателем субсидии и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку в период с 07.02.2014 по 28.08.2016 Ломакиным Г.А. было необоснованно получено 61 964, 88 руб. предоставленной субсидии.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав при получении из инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ответов от 11.08.2016 N 11-16/05115, и от 25.10.2016 N 11-16/06708, и в пределах трехгодичного срока истец обратился в суд о возврате необоснованно полученной субсидии, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилья и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Во исполнение ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - Правила N 761), в соответствии с которыми заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (п.п. 8, 14). Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии предоставления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пп. "в" п. 60 Правил N 761).
При наличии условий, указанных пп. "в" п. 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 61 Правил N 761).
Принимая во внимание, что был установлен факт недостоверности предоставленных Ломакиным Г.А. сведений в части доходов при обращении за получением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения с иском в целях возврата полученной ответчиком субсидии.
Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность при предоставлении документов для получения субсидии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов несет лицо, обратившееся за субсидией, в данном случае ответчик.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания выплаченных ответчику денежных средств за период с 07.02.2014 по 28.08.2016.
В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 42(1) Правил N 761 уполномоченный орган при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах. Проверка осуществляется путем направления, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного информационного взаимодействия, запросов в органы и организации, обладающие необходимой информацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах (в данном случае при принятии решения о предоставлении субсидии), что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Учитывая, что документы о доходах истцу были предоставлены ответчиком изначально при обращении за субсидией 10.07.2014, решение о назначении субсидии N 301909 принято 22.07.2014 (л.д. 17), последнее решение принято 26.01.2016, именно с этого момента у истца имелась возможность проверки достоверности предоставленных сведений, но данным правом истец воспользовался только 01.08.2016 и 26.09.2016, направив в инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 2 запроса о проверке достоверности данных на предмет сокрытия доходов в отношении Ломакина Г.А., и получив ответы 11.08.2016 и 25.10.2016, что не может указывать на начало течения срока исковой давности с момента получения ответов налогового органа.
Таким образом, по требованиям о взыскании сумм выплаченной субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.02.2014 по июнь 2016 года, назначенных Ломакину Г.А. решениями УЖКХ N 301909 от 22.07.2014 (по заявлению от 10.07.2014), N 426823 от 03.02.2015 (по заявлению от 13.01.2015), N 718002 от 26.01.2016 (по заявлению от 11.01.2016), при подаче в суд искового заявления 12.03.2019, истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Относительно исковых требований УЖКХ о взыскании выплаченной Ломакину Г.А. суммы субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по 28.08.2016, перечисленной в соответствии с расчетом истца, по заявлению N 216938 от 14.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Вместе с тем, вопреки требованиям данных норм, доказательств, свидетельствующих о поступлении в УЖКХ заявления Ломакина Г.А. N 216938 от 14.07.2016 о предоставлении субсидии и принятого по нему решения, стороной истца в суд первой инстанции представлены не было, обстоятельства начисления и перечисления Ломакину Г.А. субсидии за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к Ломакину Григорию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка