Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-612/2022 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по иску Сиземова А. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Быковой В.В., объяснения представителя истца Сиземова А.Н. - Камакина М.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиземов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Петрорадского района", в котором просил взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 119 083,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб. и расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика по уборке снега и наледи с крыши дома, пострадал автомобиль истца, в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб Сиземову А.Н. (л.д. 3-7).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 78-85).

С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Сиземова А.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 119083,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64541,70 руб., а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 203625,10 руб.. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3882 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 102-104).

Истец Сиземов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, которую принял лично 06.06.2022 года в 12 час. 13 мин. (л.д. 113), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сиземову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ GLK 220CD, гос. номер N....

26.02.2021 года у дома N... по <адрес>, в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома была поврежден вышеуказанный автомобиль.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверок, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП-1630 от 04.03.2021 года и КУСП-2815 от 09.04.2021 года), по результатам которых принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8, 9).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 01.12.2021 года в период с 18.02.2021 года по 26.02.2021 года произошло резкое потепление, а именно со средней температуры воздуха -18,3 оС (18.02.2021 г.) до плюсовых температур 25 и 26 февраля, средняя температура воздуха + 2,4 оС.

Кроме того, в указанный период выпало большое количество осадков, а именно: 21.02.2021 г. выпало 11,9 мм осадков за сутки, 22.02.2021 г. выпало 7,7 мм осадков за сутки, 23.02.2021 г. выпало 4,0 мм осадков за сутки, 24.02.2021 г. выпало 2,6 мм осадков за сутки, 25.02.2021 г. выпало 5,2 мм осадков за сутки, 26.02.2021 г. выпало 5,3 мм осадков за сутки, причем 25 и 26 февраля 2021 года осадки выпали в виде дождя, что в совокупности создавало условия для образования на крышах домов снега и наледи (л.д. 39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к <.БЯЮ..>

Согласно заключению <.БЯЮ..> N... от 24.03.2021 года (л.д. 42-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа экспертом определена в размере 119 083,40 руб. (л.д. 54).

Сиземов А.Н. направил в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" досудебную претензию, с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате оценки и составления досудебной претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" принятых на себя обязательств по уборке снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, что привело к падению снега и наледи на автомобиль истца и его повреждению, пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Сиземова А.Н. ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 119083,40 руб.

Также суд, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64541,70 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за производство отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3882 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении ущерба автомобилю истца не установлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний Сиземова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках материалов КУСП-2815 и КУСП-1630, заключения специалиста, повреждения на автомобиле истца образовались вследствие падения на него сверху снега и наледи с крыши дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, указанного дома, что в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос суда ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 01.12.2021 года, подтверждающий, что в период с 18.02.2021 года по 26.02.2021 года произошло резкое потепление, а именно со средней температуры воздуха -18,3 оС (18.02.2021 г.) до плюсовых температур 25 и 26 февраля, средняя температура воздуха + 2,4 оС, кроме того, в указанный период выпало большое количество осадков (л.д. 39).

Поскольку материалами дела подтверждены повреждения автомобиля истца, возможность получения данных повреждений именно вследствие падения снега и наледи с крыши здания, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, чем указывает Сиземов А.Н., что повреждения не могли возникнуть, вследствие падения снега и наледи, доказательств произведения ответчиком мероприятий по уборке крыши здания в период причинения повреждений спорному автомобилю, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в причинении ущерба истцу, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по уборке крыши.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оригинал заключения N... <.БЯЮ..> от 24.03.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства представлен в материалы дела (л.д. 42-61).

При этом, данное заключение было приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.12.2021 года, в котором присутствовал представитель ответчика, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с оригиналом заключения, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 64-65).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности процесса, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и лишения возможности представить доказательства, в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялось 3 судебных заседания: 10.11.2021 года, 15.12.2021 года и 09.02.2022 года.

В судебном заседании 10.11.2021 года участвовало 2 представителя ответчика <..БВВ.> (доверенность от 08.11.2021 года сроком до 31.12.2022 года (л.д. 27) и <...БСВ> (доверенность от 12.10.2021 года сроком до 31.12.2022 года (л.д. 28); в судебном заседании 15.12.2021 года присутствовала представитель ответчика <..БВВ.> которая представила возражения на исковое заявление и была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 09.02.2022 года (л.д. 66).

Таким образом, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 09.02.2022 года, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду первой инстанции не представил, то судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, права ответчика судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, поскольку был надлежащим образом извещен о слушании дела, был вправе представлять доказательства лично в судебных заседаниях 10.11.2021 года и 15.12.2021 года, что подтверждается, имеющимися в материалами дела возражениями на исковое заявление. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции на судебное заседание 09.02.2022 года по средствам почтовой, факсимильной связи, или иным доступным способом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, лишения его возможности представить доказательства по делу, подлежат отклонению.

Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и о его снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", будучи юридическим лицом, ходатайства о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных издержек, также подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности ответчиком не представлено.