Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-14667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.И. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.06.2020 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N....

После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает, периодически зависает, абонент не слышит клиента, камера не включается, приложение не всегда открывается.

29.06.2020 ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При предоставлении товара на проверку качества ответчик произвел обновление программного обеспечения, однако дефекты проявились вновь. Согласно заключению экспертизы, в товаре имеются производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59 990 руб., почтовые услуги в размере 54 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 17.07.2020 по 30.10.2020 в размере 62 989,50 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021, исковые требования Зоткина А.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца Зоткина А.И.: неустойка в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Зоткина А.И. суд возложил обязанность возвратить ответчику АО "МегаФон Ритейл" смартфон.

С АО "МегаФон Ритейл" взыскана в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 1 400 руб., в пользу экспертной организации ООО Башкирская Лаборатория Независимых Судебных Экспертиз "СУДЭКС" - расходы за проведение экспертизы в размере 20 213 руб.

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просило отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020, в т.ч. по тому основанию, что судом не учтена и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 отменено в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Зоткина А.И. неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 16 000 руб. и взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1 400 руб., дело направлено в данной части в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, поддержавшей доводы жадобы, изучив гражданского материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2020 истец приобрел в магазине АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N..., стоимостью 59 990 руб.

29.06.2020 истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с производственными дефектами.

Претензия получена представителем ответчика 06.07.2020.

Истец предоставил продавцу товар для проверки его качества согласно заявлению от 15.08.2020.

24.08.2020 сервисным центром выполнены работы по обновлению программного обеспечения. Смартфон получен истцом 26.08.2020.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение N... от 19.08.2020, выполненное ИП ФИО6, согласно которому в телефоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N... имеется недостаток производственного характера, требуется провести замену основной системной платы.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон судом определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Башкирская Лаборатория Независимых Судебных Экспертиз "СУДЭКС".

По заключению эксперта N... от 10.11.2020 в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N... обнаружен производственный дефект (загрузка операционной системы не происходила). Для восстановления смартфона необходима замена системной платы смартфона.

дата ответчик АО "МегаФон Ритейл" возвратил истцу уплаченную за товар сумму 59 990 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Зоткину А.И. по договору купли-продажи продан товар ненадлежащего качества, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 17.07.2020 по 30.10.2020, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 139 979 руб. 50 коп. до 30 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал с ответчика штраф в размере 16 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца.

АО "Мегафон Ритейл" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон цену, которую ответчик получил 06.07.2020. 18.09.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.12.2020, то есть в период действия моратория, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.07.2020 по 30.10.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действие моратория распространяется на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.07.2020 по 30.10.2020, нельзя признать соответствующими закону.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Зоткина А.И. неустойки в размере 30 000 руб., принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зоткина А.И. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл пользу Зоткина А.И. штрафа в размере 16 000 руб., размер которого составит 1 000 руб. (2 000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "МегаФон Ритейл подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отменить в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Зоткина А. И. неустойки в размере 30 000 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зоткина А. И. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании неустойки отказать.

То же решение изменить в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл в пользу Зоткина А. И. штрафа в размере 16 000 руб., государственной пошлины, взысканной в доход бюджета городского округа города Стерлитамак РБ в размере 1 400 руб.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Зоткина А. И. штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Александрова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка