Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Тимура Сергеевича Лаврентьева - Ибрагима Борисовича Эйдельмана на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

производство по делу N <данные изъяты> по иску Тимура Сергеевича Лаврентьева к Рустему Фаридовичу Тюменеву, обществу с ограниченной ответственностью "Вили" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба приостановить до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу N<данные изъяты> в отношении Рустема Фаридовича Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С. Лаврентьев обратился в суд с иском к Р.Ф. Тюменеву, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вили" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года Т.С. Лаврентьев, использую мобильное приложение "Wheely", заказал услугу "Трезвый водитель" и оплатил данную услугу. Во исполнение заказа истца ООО "Вили" направило истцу для управления его автомобилем Р.Ф. Тюменева. 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Тюменева, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Баранова и автобуса МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Емельяновой. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Д.Е. Баранову и пассажирам причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, супруге истца - вред здоровью средней тяжести. 16 декабря 2020 года страшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 28 апреля 2021 года старшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N<данные изъяты> в отношении водителей Д.Е. Баранова и А.А. Емельяновой. Уголовное дело в отношении Р.Ф. Тюменева продолжено, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.Ф. Тюменевым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина Р.Ф. Тюменева в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО "Авант Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 403 104 рубля, величина утраты товарной стоимости - 469 500 рублей. Поскольку истец заказывал услугу у ООО "Вили", а Р.Ф. Тюменев действовал по заданию ООО "Вили", ответчики должны возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Т.С. Лаврентьев просил установить вину водителя Р.Ф. Тюменева в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 года, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 5 403 104 рубля, УТС - 469 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 37 930 рублей.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Т.С. Лаврентьева - И.Б. Эйдельман просит определение суда отменить, полагает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между уголовным делом и рассматриваемым делом. Приговор суда в части выводов о виновности лица, в отношении которого он вынесен, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действия этого лица.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Тюменева, автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Баранова и автобуса МАЗ 203069, государственный регистрационный знак А755ТК, под управлением А.А. Емельяновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.Е. Баранову, а также пассажирам ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, получены также пассажиром автомобиля Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД По Республике Татарстан от 16 декабря 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 28 апреля 2021 года уголовное преследование по уголовному делу N<данные изъяты> в отношении Д.Е. Баранова и А.А. Емельяновой прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по уголовному делу в отношении Р.Ф. Тюменева продолжено.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от 28 апреля 2021 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р.Ф. Тюменевым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Mercedes-Benz GLE 400D 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находится уголовное дело N<данные изъяты> в отношении Р.Ф. Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вынесения процессуального акта по уголовному делу, посчитав, что процессуальное решение по уголовному делу в отношении Р.Ф. Тюменева, имеет юридическое значение для гражданского дела, в связи с чем производство на настоящему делу следует приостановить, до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу N<данные изъяты> в отношении Р.Ф. Тюменева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из предмета и оснований исковых требований Т.С. Лаврентьева, юридически значимыми для разрешения возникшего спора являлось установление факта возникновения убытков, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, наличие вины ответчиков в причинении убытков.

Исходя из установления данных юридически значимых обстоятельств подлежат правовой квалификации сложившиеся между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

По мнению судебной коллегии, для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и квалификации сложившихся правоотношений не имеет значение установление в действиях Р.Ф. Тюменева состава уголовно-наказуемого деяния.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года о приостановлении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2021 года по данному делу отменить, направить дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка