Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-14667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-14667/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2559/2020 по иску С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 000 руб., неустойку за период с 06.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 116 280 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 7500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование требований истец указал, что 13.12.2018 по вине Н.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лифан Х50, государственный номер N..., которое получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 66 700 руб., с размером которой истец был не согласен.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А. взыскано страховое возмещение в размере 36000 руб., неустойка в размере 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3080 руб., в пользу ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, либо о применении положений статьи 333 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Лифан Х50, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль ВАЗ 21099, г.р.н. N..., под управлением Н.В.
Постановлением N... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.12.2018 года Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением N... инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30.12.2018 года Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Оценивая указанные выше постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным причинителем вреда является водитель Н.В., что сторонами по делу признавалось.
23.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 10.04.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 66 700 руб.
Не согласившись с указанным размером, истец, получив отчет независимой оценочной компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 126 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 12 800 руб., направил 15.04.2019 в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 72 400 руб.
30.04.2019 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 9 259,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 года N 140, а также уведомил об отказе в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 227/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50, государственный номер А 479 РР 198, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П составляет 102 700 руб.
Ответчик, оспаривая результаты проведенной экспертизы, представил рецензию, подготовленную ООО "Эксперт Оценки", и просил о допросе эксперта, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно произведен расчет по замене деталей, указанных на иллюстрации N 1,2 указанной рецензии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.И., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что объем ремонтных воздействий, формируется автоматически в программе "Audaweb" используемой для проведения экспертизы.
Эксперт пояснил, что элементы подвески имеют повреждения и в соответствии с требованиями Единой методики меняются, так как они не подлежат ремонту. Перечень повреждений отражен на страницах 17-18 представленного заключения со ссылкой на конкретные фотографии.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сопоставив его с данными экспертом разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в силу чего оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
Судом дана также оценка представленной ответчиком рецензии, как не отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляющей собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и с учетом принятых им в качестве достоверного доказательства выводов эксперта, признал доказанным стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа в сумме 102 700 руб.
Принимая во внимание, что ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение лишь частично покрывало сумму ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы - 36 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащего взысканию ущерба, поскольку находит, что он постановлен с учетом доказательств, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, и ответчиком не опровергнут.
Оценка заключению эксперта дана судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и для назначения повторной экспертизы.
Поскольку каких-либо нарушений экспертом требований Единой методики при составлении экспертного заключения судом первой и апелляционной инстанции не установлено, наличие каких-либо иных оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, ответчик в апелляционной жалобе не привел, оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в назначении по делу у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом данные независимой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как получены с нарушением установленного порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда основано не на выводах представленного истцом заключения, а на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, которая частично подтвердила обоснованность доводов истца о том, что ответчик выплатил страховое возмещение не в надлежащем размере.
При этом истец в обоснование своего иска о неправильно произведенном размере выплаты был вправе ссылаться на полученное им самостоятельно доказательство, в связи с чем, суд обоснованно отнес расходы, понесенные в связи с получением данного заключения, к судебным расходам и в состав страхового возмещения данные расходы не включал.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки, которая за период с <дата> по <дата> (281 день) составит 101 160 руб.
Между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки по договору страхования до 50 000 руб., посчитав, что данный размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, за их недоказанностью.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретно случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, др. обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки постановлены при правильном применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода нарушения права истца, а также требований разумности.
Ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, позволяющие дополнительно уменьшить размер законной неустойки, которая значительно снижена судом.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 36 000 руб., суд взыскал ответчика штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 18 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Апелляционной жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере компенсации морального вреда и штрафа.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 7500 руб., суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и признал данные расходы находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца
Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность распределения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
