Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоФилиппова А.Е.
судейПановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Виталия Александровича к Нескребовой Наталье Сергеевне, ПАО "Сбербанк России", третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Бондарева Виталия Александровича на решение Аксайскогорайонного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бондарев В.А. обратился в суд с иском к Нескребовой Н.С., ПАО "Сбербанк России", третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2016 истец приобрел автомобиль марки Чери Т11 Тигго, 2014 года выпуска у Нескребовой Н.С. за 450 000 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи транспортное средство не было продано другому лицу, не заложено, в споре и под арестом не состояло.
При попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИДББ, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в виду того, что в отношении транспортного средства был установлен запрет по проведению регистрационных действий на основании постановления судебных приставов отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области от 31.05.2018г. и 15.01.2018г.
Истец принял на себя обязанности по содержанию имущества: оплатил налог на транспортное средство, административные штрафы, страховку по полису ОСАГО.Считая себя добросовестным приобретателем, истец просил суд освободить имущество от ареста.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.А. отказано.
С решением суда не согласился Бондаренко В.А., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 2.03.2016 года в отношении спорного автомобиля были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия. Таким образом, истцом был приобретен автомобиль, в отношении которого уже был снят запрет на регистрационные действия. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИБДД, ограничения по данному автомобилю были сняты лишь 01.02.2019 года. Причины внесения данных о снятии ограничений спустя 3 года истцу не известны.
Позднее на спорное имущество также были наложены аресты, однако данные действия были произведены после добросовестного приобретения истцом автомобиля.
Заявитель не соглашается с доводом суда относительно отсутствия подтверждения приобретения истцом автомобиля, поскольку оригинал договора купли-продажи от 24.02.2016 предоставлялся суду на обозрение.
Апеллянт настаивает на том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является тот момент, когда истец фактически стал собственником транспортного средства, а именно 24.02.2016 года. В данном случае право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи транспортного средства.
ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела и установлено судом, 31.05.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кальницкому районам УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.07.2017г., возбужденного в отношении должника Нескребовой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Чери Т11 Тигго, 2014 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.01.2019г.судебным приставом-исполнителем того же отдела вынесено аналогичное постановление в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.07.2018г. в отношении Нескребовой Н.С. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зерноградского судебного района Ростовской области.
Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства Нескребова Н.С. является его собственником.
В подтверждение требований о праве собственности транспортногосредства Чери Т11 Тигго истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016 согласно которому, Нескребова Н.С. продала автомобиль маркиЧерри Т11 Тигго, 2014 года выпуска, VIНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бондареву В.А. за 450 000 рублей.
Между тем спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учетена имя Нескребовой Н.С.
Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорногоавтомобиля в 2016 году, в материалах дела не имеется и суду не представлены. Копия договора купли-продажи от 24.02.2016 г. судом не была принята внимание как доказательство, достоверно подтверждающее право собственности на автомобиль, поскольку надлежащим образом копия не заверена и отсутствовал оригинал договора.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, посколькупредметом договора купли-продажи от 24.02.2016 являлось имущество, находящееся под арестом как в феврале 2016 года, и в настоящее время. Поскольку права взыскателей на момент заключения договора обеспечивались запретом на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - автомобиля Чери Т11 Тигго, то в отношении этого имущества они сохраняются до погашения обязательств.
Суд критически оценил доказательства, представлены истцом, указав, что квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате Бондаревым В.А. в СК "Страховой дом" страховой суммы в размере 17641руб. по договору ОСАГО, как квитанция от 25.12.2018г. об оплате административного штрафа также не может служить доказательством добросовестного владения истцом транспортного средства. Страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2017г. на автомобиль Черри TilTiне может являться доказательством, так как владельцем указанного транспортного средства в страховом полисе указана Бондарева Е.А., которая таковой не является. Квитанция от 10.01.2019 об оплате налога Бондаревой Е.А. в размере 1890руб. с достоверностью не подтверждает факт того, что налог был выплачен именно за спорный автомобиль.
Также суд отклонил довод истца о том, что Нескребова Н.С. погасила кредитную задолженность перед АО "Меткомбанк" через цессионария Нескребова О.В., полученными ею от продажи спорного автомобиля, поскольку объективными данными эти утверждения не доказаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, указанным в решении, не повторяя их.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно определены существенные обстоятельства по делу, в том числе и доказательствам, свидетельствующим о приобретении истцом спорного имущества у ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела, истец приобрел спорное транспортное средство в 2016 году, которое находилось под арестом, который был снят 02.03.2016. При этом истец при должной осмотрительности приобрел имущество, находящееся по арестом, а также после снятия ареста не зарегистрировал за собой право собственности. Истцом также в ходе рассмотрения дела не доказан факт приобретения транспортного средства и фактическое пользование им.
Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении недобросовестного поведения истца, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения правомерно отказал в защите принадлежащего истцу права.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 30августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
