Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Черемисовой Л. В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черемисовой Л.В. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истица обратилась к ответчику и выразила сотрудникам банка свое желание получить кредит. Сотрудник банка ей предоставил на подпись типовые формы документов и объяснил, что она должна подписать все приложенные документы, что повлияет на положительное решение о представлении банком кредита.

4 ноября 2019 года между Черемисовой Л.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> сроком до 4 ноября 2024 года, а также навязан договор страхования, страховая премия по которому составила <данные изъяты>

Заключение договора страхования проводилось банком при оказании им финансовой услуги по предоставлению кредита. Действия ответчика по заключению договора страхования, а также списанию комиссии являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Истец обращался в банк с заявлением и претензией о возврате списанной страховой премии, однако банк в добровольном порядке денежные средства не вернул.

На основании изложенного Черемисова Л.В. просила взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом приводятся те же обстоятельства, которые являются основаниями иска. Апеллянт указывает, что в типовых документах банка содержится только один страховщик АО "СОГАЗ". Черемисова Л.В. не была проинформирована ответчиком о возможности отказаться от страхования. Банком не получено надлежащее согласие заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Заявление на предоставление дополнительной услуги истец не писал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Черемисовой Л.В. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 4 ноября 2019 года ...., на основании которого кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита - 4 ноября 2024 года, процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

Данный договор заключён в письменной форме и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В этот же день 4 ноября 2019 года Черемисова Л.В. подписала заявление на оформление договора личного страхования с АО "СОГАЗ" по программе "Оптимум". В заявлении истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия.

На основании данного заявления между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования на страховую сумму <данные изъяты> со страховой премией <данные изъяты>, сроком страхования 60 месяцев. Страховыми рисками определены смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Договор страхования заключён в том числе на основании Условий страхования по программе "Оптимум", которые являются приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 5 ноября 2019 г. путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 4 ноября 2019 года с использованием простой электронной подписи.

29 декабря 2020 года, то есть по истечении более 1 года и 1 месяца с момента заключения упомянутых кредитного договора и договора страхования истец направил Банку по почте претензию о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что страхование было навязано ему при получении кредита.

Претензия получена ответчиком и не удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе включение в сумму кредита страховой премии не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана истцу. Кредитный договор не содержит условий о заключении договора страхования. Нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, из условий договора потребительского кредита от 4 ноября 2019 года .... следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от 4 ноября 2019 года ...., в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования), а также обязательство истца по оплате страховой премии.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком. Также истцу разъяснено, что при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае потребитель, подписав заявление на страхование, выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с АО "СОГАЗ", что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик предложил и навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве ответчиком, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка