Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Садриева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевское жилищное управление", администрации СП Алексеевский сельсовет МР Уфимский район РБ о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2019 г. возле дома N 2 по адрес произошло падение сгнившего дерева на автомобиль марки "Хундай Солярис", регистрационный номер ..., принадлежащий Садриевой Р.М. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N 27/19/07/133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", регистрационный номер ..., без учета износа 131007 рублей, с учетом износа составило 120576 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составило 27464 рублей.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере: 131007 рублей, величину утратой товарной стоимости автомобиля, в размере: 27464 рублей, расходы за услуги оценки, в размере 10000 рублей, моральный вред, в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 643,16 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. исковые требования Садриевой Р.М. удовлетворены частично. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Р.М. Взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 131007 рублей, величину утратой товарной стоимости 27464 рублей, расходы за услуги оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 643,16 рублей. В остальной части исковых требований Садриевой Р.М. - отказано. В доход местного бюджета с ООО "Алексеевское жилищное управление" взыскана госпошлина 4369,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. изменено в части восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 91704 рублей, величина утраты товарной стоимости 19224, 80 рублей, расходы за услуги оценки 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1190 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 450,21 рублей. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4369,42 рублей. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании заявленного истицей размера материального ущерба, изменив в указанной части решение суда, ссылаясь, что Садриева Р.М. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к месту произрастания дерева, заведомо зная о существовании опасности падения дерева в иное от предполагаемого место падения, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась.

При этом, кассационной инстанцией указано, что изменяя решение суда и уменьшая размер, взысканного в пользу истца материального ущерба, суд апелляционной инстанции не привел, какие именно положения закона или иных нормативно - правовых актов нарушила истица, припарковав свое транспортное средство на придворовой территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Комсомольская, с.Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан, не мотивировав должным образом, в чем состоит грубая неосторожность Садриевой Р.М. применительно к требованиям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения потерпевшей и погодных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в действиях самого истца имеется вина.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Алексеевское жилищное управление" Садыкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Садриевой Р.М. - Хуснуллина И.Р., представителя администрации СП Алексеевский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан Лаптеву Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2019 г. возле дома N 2 по адрес произошло падение сгнившего дерева на автомобиль марки "Хундай Солярис", регистрационный номер ..., принадлежащий Садриевой Р.М. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Садриева Р.М. обратилась в Отдел ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.

Постановлением от 10 октября 2019 г. Садриевой Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению N 27/19/07/133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис, регистрационный номер ..., без учета износа составила 131007 рублей, с учетом износа 120576 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27464 рублей.

Факт причинения вреда имуществу Садриевой Р.М. падением дерева, его установленный размер согласно экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, в том числе и сторонами, не оспаривается.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Садриевой Р.М., соответственно и надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда первой инстанции, является ООО "Алексеевское жилищное управление" по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из п. п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок площадью 8440 м2, с кадастровым номером N..., на котором расположены многоквартирные дома N... по адрес, сформирован для домов N..., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке. То есть, права собственников жилых помещений многоквартирных домов на земельный участок реализованы, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки".

В п. п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,- органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирных домах N... по адрес выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "Алексеевское жилищное управление".

В силу пп "ж" п. 11 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "б" п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО "Алексеевское жилищное управление" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан охрана и содержание зеленых насаждений возлагается: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

В связи с вышеизложенным судом правомерно отклонены доводы ООО "Алексеевское жилищное управление" о том, что управляющая компания в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО "Алексеевское жилищное управление" доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Материалами дела подтверждается, что падение дерева произошло на автомобиль истицы, припаркованный перед подъездом N 2 на придворовой территории на расстоянии около 3 метров от многоквартирного жилого дома N 2 по адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером N... площадью 8440 м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилую застройку многоэтажную, поставленного на кадастровый учет 9 ноября 2004 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы под домами N 4 и N 6 по адрес земельный участок сформирован, с собственниками жилых домов заключены договоры управлении многоквартирными домам, упавшее дерево находилось на территории обязанность по содержанию которой, в том числе и за зелеными насаждениями входило в обязанность управляющей компании, несмотря на то, что земельный участок под домом номер 2 не сформирован.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "Алексеевское жилищное управление", заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов о том, сформирован ли земельный участок под жилым домом, возле которого был припаркован автомобиль истца, если сформирован, то кому он принадлежит на праве собственности и находилось ли на данном земельном участке упавшее дерево, не усматривается.

Как и удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика ООО "Алексеевское жилищное управление" о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из представленного судебной коллегии ходатайства представителем ответчика Исмагиловым Д.М., а также из объяснений представителя ответчика Садыкова А.И., ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено с целью выяснения вопроса о том, кому принадлежит земельный участок под жилым домом, возле которого был припаркован автомобиль, а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая при этом, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты такой экспертизы. При этом доказательств отсутствия денежных средств на счетах ответчика в материалы дела представителя ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, был разрешен судом путем принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертного исследования N 27/19/07/133, представленного истцом, заявляя ходатайство, представитель ответчика не указывает в чем состоит недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта ООО "Профэкспертоценка" N 27/19/07/133 (том 1 л. д. 15 - 43), судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, о которой заявлено ходатайство, не является дополнительной.