Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14666/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Петровой А.В.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7535/2019 по апелляционной жалобе М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по иску К.А. к М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца К.А. - В.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с М.А. сумму займа в размере 50 900 долларов США, проценты за пользование суммой займа в сумме 14 433,28 долларов США, 700 000 рублей, что составляет сумму ежемесячного платежа в размере 50 000 рублей на протяжении 14 месяцев, также просил возместить государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2017 года М.А. получил в долг у К.А. денежные средства в размере 50 900 долларов США со сроком возврата до 31 декабря 2018 года с ежемесячной выплатой 50 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку. По условиям договора на сумму займа в размере 50 900 долларов США начисляются проценты из расчета 25% годовых. В нарушение условий заключенного договоров сумма займа в срок до 31 декабря 2018 года не возвращена, ежемесячные платежи в размере 50 000 рублей не производились, в связи с чем К.А. обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования К.А. удовлетворены в части.
Суд взыскал с М.А. в пользу в пользу К.А. сумму долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 50 900 долларов США, проценты на сумму займа в размере 14 433,28 доллара США, а всего: 65 333 доллара 28 центов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с М.А. в пользу в пользу К.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: телефонограммой, а также по адресу электронной почты, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, истец К.А. в судебное заседание также не явился, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлена расписка от 29 декабря 2017 года, согласно которой М.А. получил в долг у К.А. денежные средства в размере 50 900 долларов США, обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года, ежемесячно обязался выплачивать сумму 50 000 рублей. Проценты за пользование составляют 25% годовых. Дата первого платежа - 30 января 2018 года (л.д. 31).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.
Учитывая, что заемные средства были получены ответчиком в иностранной валюте и, условиями заключенного сторонами спора договора не определен курс и дата, по которой должна производится оплата суммы в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд принял во внимание положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и взыскал сумму долга и процентов в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и признан верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 50 900 долларов США, процентов за пользование займом, начисленных из расчета 25% годовых за период с 29 декабря 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 14 433, 28 долларов США. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания процентов в сумме 700 000 руб., исходя из того, что из буквального содержания условий договора следует, что платежи по договору производятся ежемесячными платежами по 50 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сумма займа, указанная в расписке, полностью или частично возвращена ответчиком истцу.
Доводы ответчика М.А. о том, что он фактически денежные средства не получал, не соответствуют буквальному толкованию текста расписки, имеющейся в договоре, в которой указано, что деньги в сумме 50 900 долларов США получил, принадлежность подписи под данной распиской ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2019, ответчик М.А. утверждал, что денежные средства были им получены в качестве предоплаты за работу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком М.А. не представлены доказательства в обоснование довода о том, что подпись в расписке ответчику М.А. не принадлежит, а также доказательства того, что между сторонами возникли иные правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В суде первой инстанции ответчик на безденежность договора займа не ссылался, доказательства не представлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
