Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-14666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-14666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Жилищник", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания многоквартирного адрес Республики Башкортостан от дата ничтожным (недействительным).
Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Истец установил, что ООО "Жилищник" было инициатором общего собрания собственников жилья в МКД при выявлении сайта Реформа ЖКХ - наличие оспариваемого протокола общего собрания от дата Истец лично участвовал на данном собрании, которое проводилось в очной форме дата, однако во время очного собрания никто из подписавших данный протокол лиц - председателя собрания, секретаря, члена счетной комиссии не проводил собрание и не организовывал подсчет голосов в соответствии со ст. 46 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением приняты юридически значимые последствия в виде утверждения договора управления, условия пользования общедомовым имуществом МКД, поэтому права истца были нарушены. Протокол от дата не отвечает критериям, предъявляемым к протоколам действующим законодательством, поэтому, по мнению истца, решение может быть признано ничтожным, направленным на фальсификацию.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилищник", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания многоквартирного адрес от дата ничтожным (недействительным) отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не дана оценка отсутствия кворума на общем собрании; отсутствия в листах голосования даты проставления подписей лицами их проставившими; отсутствие указания о принадлежности муниципальной собственности за конкретным муниципальным образованием; отсутствия сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, общем количестве голосов собственников помещений в МКД, количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, общей площади жилых и нежилых помещений в МКД; не оценен факт отсутствия приложений к протоколу общего собрания, отсутствуют доверенности лиц, принявших участие в собрании, бюллетени голосования, проведенного в форме заочного голосования; отсутствие согласия всех собственников помещений МКД перед проведение общего собрания на реконструкцию крыши и фасада МКД, в части прокладки кабельных линий связи, монтаж опор и (или) стоек пролетов линий связи; управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений МКД о проведенном собрании и принятых решениях; суд не дал оценки, что общее имущество МКД предполагалось сдаче в аренду не инициировавшим собрание собственникам помещений дома, а иному юридическому лицу, которое намеревается смонтировать линии связи на фасаде и крыше дома.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Башинформсвязь" ФИО7, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартирой N..., расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищник".
дата состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом адрес Республики Башкортостан в форме очно-заочного голосования по адресу жилого дома, проведенном по инициативе ООО "Жилищник" на основании предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилстройнадзору N... от дата, постановления Правительства Российской Федерации от дата N... "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", котором рассматривались вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; отчет управляющей организации ООО "Жилищник" по итогам 2017 года; утверждение предварительного плана проведения работ по текущему ремонту на 2018 год, обсуждение с собственниками помещений программы "Формирование городской среды"; информирование собственников помещений МКД о выборе "Общественных территорий"; решение собственников помещений по использованию общедомового имущества (предоставление части общего имущества, фасада и кровли для монтажа сетевых линий АО "Уфанет" и ОАО "Башинформсвязь").
На указанном собрании приняли участие 66 человек, имеющие в собственности 4503,1 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома - 6483,5 кв.м., что составило 69.4 % от общей площади жилых и нежилых помещений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия нарушений прав истца решениями, принятыми общим собранием дата, поскольку истцом не было доказано фактов нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума. Кроме того, судом указано о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца решениями, принятыми общим собранием дата, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В пунктах 103, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из смысла указанных норм следует, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено. При этом суд верно указано, что истец, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения общей площадью 48 кв.м. (0,53 % доля голосов присутствовавших на собрании), не мог влиять на принятие решений общим собранием, его голос не имел решающего значения ни по одному вопросу, включенному на повестку дня, по которым приняты решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что о наличии оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, как указал истец в исковом заявлении, он узнал в феврале 2018 г., приняв участие в очной форме голосования, достоверно узнал о наличии протокола от дата, ознакомившись с его размещением на сайте ГИС "ЖКХ" дата, а иском обратился только дата, срок обращения с настоящим иском в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин ввиду подачи иска по истечение 6 месяцев со дня когда ему стало достоверно известно о наличии содержания протокола от дата
Выводы суда относительно пропуска истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Каких-либо доводов, указывающих на неправильное применение судом правил исчисления сроков для обжалования решения общего собрания, апелляционная жалоба не содержит.
Сам по себе пропуск срока на обжалование решения общего собрания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
