Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бухарова Д.В. на решение Зеленодольского городского суд Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бухарова Д.В. к Тухватуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 743 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2019 года в сумме 2 359 161,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб. - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тухватуллина Р.И. Федорова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
9 августа 2018 года Бухаров Д.В. обратился с иском к Тухватуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что согласно распискам он передал Тухватуллину Р.И. денежные средства на общую сумму 9 734 000 руб., в том числе по расписке от 13 июля 2015 года на сумму 700 000 руб., по расписке от 30 июля 2015 года на сумму 2 000 000руб., по расписке от 19 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб., по расписке от 31 августа 2015 года на сумму 1 300 000 руб., по расписке от 15 сентября 2015 года на сумму 1 700 000 руб., по расписке от 21 сентября 2015 года на сумму 1 200 000руб., по расписке от 19 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., по расписке от 1 февраля 2017 года на сумму 234 000 руб. Сумма неосновательного обогащения 9 734 000 руб. находились у Тухватуллина Р.И. с момента их получения, в связи с чем, с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Бухаров Д.В. просил взыскать с Тухватуллина Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 9 743 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2019 года в сумме 2 359 161,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб.
Суд первой инстанции в иске Бухарова Д.В. отказал.
В апелляционной жалобе Бухаров Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность суждения суда первой инстанции о наличии у Тухватуллина Р.И. оснований для получения денежных средств, тот факт, что Тухватуллин Р.И. являлся директором ООО "Ветерок" и между ООО "Ветерок" и Бухаровым Д.В. были договорные отношения, не являются доказательством отсутствия у Тухватуллина Р.И. неосновательного обогащения. Ссылка суда на договоры с номерами 005, 006, 011, 012 ошибочна в связи с тем, что данные договоры к настоящему делу не относятся, по этим договорам им денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Ветерок" по квитанциям и эти перечисления не имеют отношения к распискам. По его утверждению, достоверно установлен факт получения Тухватуллиным Р.И. от него денежной суммы в размере 9 743 000 руб. и невнесение указанной суммы Тухватуллиным Р.И. на расчетный счет ООО "Ветерок", поскольку денежные средства вносились в кассу общества, оформляя от его имени приходные кассовые ордера. Однако в кассу внесена денежная сумма в размере 9 040 000 руб., именно данная сумму взыскана в пользу него с ООО "Ветерок" заочным решением от 13 марта 2019 года. В связи с этим суду следовало установить, что денежная сумма в размере 703 000 руб. (9 743 000 руб. - 9 040 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Тухватуллина Р.И. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ветерок", права и обязанности которого затрагиваются принятым решением. Вывод суда о том, что он не лишен возможности предъявления иска о взыскании денежных средств по иным основаниям, не верен, поскольку не учтено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при вынесении судом решения, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, должен решить суд.
В письменных возражениях представитель Тухватуллина Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Тухватуллиным Р.И. в кассу ООО "Ветерок" внесена денежная сумма в размере 9 704 000 руб.; относительно внесения денежных средств в размере 30 000 руб. по расписке от 30 июля 2015 года документов не найдено, к тому же в этой части заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Тухватуллина Р.И. Федоров А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Бухаров Д.В. извещен, в суд не явился.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, согласно письменным распискам Бухаров Д.В. передал Тухватуллину Р.И. денежные средства на общую сумму 9 734 000 руб. для внесения на расчетный счет ООО "Ветерок" по договору инвестирования и для погашения задолженности по аренде земельного участка, в том числе по распискам: от 13 июля 2015 года на сумму 700 000 руб., от 30 июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб., от 19 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб., от 31 августа 2015 года на сумму 1 300 000 руб., от 15 сентября 2015 года на сумму 1 700 000 руб., от 21 сентября 2015 года на сумму 1 200 000 руб., от 19 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., от 1 февраля 2017 года на сумму 234 000 руб.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 2 июля 2019 года следует, что Тухватуллин Р.И. является директором ООО "Ветерок" с 30 апреля 2015 года.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 года Бухарову Д.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ветерок" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Из содержания указанного решения усматривается, что 27 сентября 2011 года между КЗИО ИК МО г. Казани и ООО "Ветерок" заключен договор N 1599 аренды земельного участка площадью 3 116 кв.м по улице Лазарева города Казани для строительства многоуровневого паркинга.
6 декабря 2012 года между ООО "Ветерок" (застройщик) и Бухаровым Д.В. (дольщик) заключен договор N 005 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по ул. Лазарева г. Казани. Срок окончания строительства определен первым кварталом 2015 года; стоимость договора определена в размере 700 075 руб.
14 февраля 2013 года между ООО "Ветерок" и Бухаровым Д.В. заключен договор N 006 инвестирования доли в строительстве многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по ул. Лазарева Кировского района г. Казани. В соответствии с указанным договором Бухаров Д.В. принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве многоуровневого паркинга. ООО "Ветерок" обязалось после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательства по договору произвести расчет с последним путем передачи ему в собственность нежилого помещения.
7 июля 2013 года между сторонами заключен договор инвестирования N 011 о передаче дольщику после окончания строительства нежилых помещений - парковочных мест N 31,32,33 для автотранспортных средств общей площадью 89 кв.м. Срок окончания строительства - первый квартал 2015 года, сумма договора - 1 200 610 руб.
26 августа 2013 года ООО "Ветерок" и Бухаров Д.В. заключили договор инвестирования N 012 в отношении нежилых помещений - парковочных мест общей площадью 443,89 кв.м.
1 июля 2015 года между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок" заключен инвестиционный договор на строительство объекта, по которому стороны осуществляют вложение инвестиций и иные практические действия в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в результате реализации инвестиционного проекта по строительству многоуровневого паркинга открытого типа с СТО по ул. Лазарева г. Казани. В графике инвестирования по указанному объекту указано назначение инвестирования - строительство и арендная плата за земельный участок.
24 июля 2015 года заключен договор аренды N 18526 земельного участка площадью 3 116 кв.м по ул. Лазарева г. Казани, предоставленного под размещение многоуровневого паркинга, распоряжением руководителя ИК МО города Казани N 779р разрешена передача прав и обязанностей по договору N 18526 от 24 июля 2015 года аренды указанного земельного участка от ООО "Ветерок" ООО "ФСК "Бриз".
9 апреля 2016 года между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок" в связи с необходимостью продления срока разрешения на строительство и требованием государственных органов, осуществляющих надзор за строительством, и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору на строительство объекта от 1 июля 2015 года.
Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, расторгнут инвестиционный договор от 1 июля 2015 года, заключенный между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок", с ООО "Ветерок" взыскано в пользу Бухарова Д.В. 9 040 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Бухарова Д.В., исходил из выводов, что в указанные в расписках периоды Тухватуллин Р.И. являлся директором ООО "Ветерок"; принимал он у Бухарова Д.В. денежные средства для внесения на расчетный счет ООО "Ветерок" по договору инвестирования и для погашения задолженности по аренде земли; представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у Бухарова Д.В. обязательств по инвестиционным договорам, в том числе и по договору от 1 июля 2015 года, который расторгнут заочным решением Кировского районного суда г. Казани 13 марта 2019 года, и в пользу Бухарова Д.В. взысканы денежные средства, внесенные им в общество в размере 9 040 000 руб.
В апелляционной жалобе Бухаров Д.В. выражает несогласие с приведенными выводами суда, мотивируя тем, что наличие у Тухватуллина Р.И. оснований для получения денежных средств от него, только потому, что он являлся директором ООО "Ветерок", и в связи с наличием между ним и ООО "Ветерок" различных договоров, не являются доказательством отсутствия у Тухватуллина Р.И. неосновательного обогащения. Как усматривается из дела, данные доводы заявителя не согласуются с другими его доводами, приведенными в апелляционной жалобе, согласно которым Тухватуллиным Р.И. денежные средства вносились в кассу ООО "Ветерок", оформляя от его имени приходные кассовые ордера. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель Бухарова Д.В. поясняла, что между Бухаровым Д.В. и Тухватуллиным Р.И. договорных отношений не имелось, а денежные средства по распискам передавались безосновательно, просто так.
Анализ доводов апелляционной жалобы заявителя и его позиции, приведенной в суде первой инстанции, судебной коллегии позволяет сделать вывод о том, что Тухватуллиным Р.И. денежные средства от Бухарова Д.В. принимались по обязательствам, возникшим между Бухаровым Д.В. и ООО "Ветерок", поэтому оснований полагать о возникновении у Тухватуллина Р.И. неосновательного обогащения за счет средств Бухарова Д.В. не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе Бухарова Д.В. о том, что с Тухватуллина Р.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 703 000 руб. как разница между переданной им Тухватуллину Р.И. денежной суммы в размере 9 743 000 руб. и внесенной в кассу ООО "Ветерок" - 9 040 000 руб., также не влечет отмену судебного решения, так как опровергается материалами дела.
Согласно имеющимся в деле документам Тухватуллин Р.И. внес на расчетный счет и кассу ООО "Ветерок" денежные средства в общей сумме 9 704 000 руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 13 июля 2015 года на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д. 119; том 2 л.д. 12); квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001 от 30 июля 2015 года на сумму 470 000 руб. (том 1 л.д. 118); квитанцией от 30 июля 2015 года на сумму 1 500 000 руб. согласно выписке из расчетного счета ООО "Ветерок" (том 1 л.д. 117; том 2 л.д. 14); квитанцией от 19 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб., выданной АО "Татсоцбанк" (том 1 л.д. 122), квитанцией от 19 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб. согласно выписке из расчетного счета ООО "Ветерок" (том 2 л.д. 15); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 сентября 2015 года на сумму 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 174); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2015 года на сумму 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 174); квитанцией от 21 сентября 2015 года на сумму 1 200 000 руб., выданной АО "Татсоцбанк" (том 1 л.д. 120); квитанцией от 21 сентября 2015 года на сумму 1 200 000 руб. согласно выписке из расчетного счета ООО "Ветерок" (том 2 л.д. 16); приходным кассовым ордер от 20 декабря 2016 года на сумму 17 000 руб. (том 1 л.д. 124); приходным кассовым ордер от 26 декабря 2016 года на сумму 83 000 руб. (том 1 л.д. 123); приходным кассовым ордером от 1 февраля 2017 года на сумму 234 000 руб. (том 1 л.д. 125).
Указанные операции совпадают по времени передачи денежных средств между сторонами по расписке от 13 июля 2015 года на сумму 700 000 руб., по расписке от 30 июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб., по расписке от 19 августа 2015 года на сумму 2 500 000 руб., по расписке от 31 августа 2015 года на сумму 1 300 000 руб., по расписке от 15 сентября 2015 года на сумму 1 700 000 руб., по расписке от 21 сентября 2015 года на сумму 1 200 000 руб., по расписке от 19 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., по расписке от 1 февраля 2017 года на сумму 234 000 руб.
Заявителем не опровергнуто, что на момент принятия денежных средств Тухватуллин Р.И. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ветерок", а как следует из вышеизложенного, Тухватуллин Р.И. вносил денежные средства в кассу общества, соответственно, нет оснований полагать, что Тухватуллиным Р.И. за счет Бухарова Д.В. произошло сбережение денежных средств, подлежащих взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, поскольку положения ст. 1102 и 1103 ГК РФ не позволяют возложить на исполнительный орган юридического лица как стороны в обязательстве, возникшем из соглашения, обязанность по возврату полученного от другой стороны, то довод апелляционной жалобы Бухарова Д.В. о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ветерок" в качестве третьего лица, не имеет значения - подлежит отклонению, им иск предъявлен к Тухватуллину Р.И., характер спорного правоотношения не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ветерок".
Тухватуллин Р.И. является директором ООО "Ветерок", следовательно, обществу известно об этом судебном разбирательстве, более того, данным спором права общества не затронуты.
Указание суда первой инстанции о том, что Бухаров Д.В. не лишен возможности предъявления иска о взыскании денежных средств по иным основаниям, на законность обжалуемого решения, которым по предъявленному основанию иска отказано, не влияет.
Таким образом, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка