Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14665/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Петровой А.В.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8407/2019 по иску ООО КА "Деньги Будут" к А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО КА "Деньги Будут" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А., просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 216 570 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.03.2017 между А.А. и ООО "МКК "Деньги Будут" заключён договор потребительского займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 100 000 рублей на срок 364 дня по ставке 0,52% от суммы займа за каждый день его использования. 23.03.2019 ООО "МКК "Деньги Будут" уступило права (требования) по договору ООО "КА "Деньги Будут" (ранее - ООО "КА "Норд Капитал"). В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 с А.А. в пользу ООО КА "Деньги Будут" взыскана задолженность по договору займа в размере 216 570 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб., а всего: 221 936 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ООО КА "Деньги Будут", ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истец по указанному в материалах дела адресу электронной почты, ответчица лично по телефону, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2017 между А.А. и ООО "МКК "Деньги Будут" заключён договор потребительского займа N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 100 000 рублей на срок 364 дня по ставке 0,52% от суммы займа за каждый день его использования (л.д. 9,10).
Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 11), Общими условиями договора микрозайма (л.д. 13-15).
ООО "МКК "Деньги Будут" исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 16).
<дата> ООО "МКК "Деньги Будут" уступило права (требования) по договору ООО "КА "Деньги Будут" (ранее - ООО "КА "Норд Капитал") (л.д. 21).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора займа, передачи по нему денежных средств ответчику, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела представителем банка копии документов заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем истца, действующим от имени истца по доверенности, в которой предоставлено право свидетельствовать верность копий документов.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Указывая, что ссылаясь на ненадлежащее удостоверение копий документов, ответчик не предоставляет свои экземпляры договора и приложений к нему, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов не имеется, оснований не доверять доказательствам истца у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее заверение копии доверенности отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела: копия доверенности удостоверена генеральным директором ООО "КА "Деньги Будут" в пределах его полномочий согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются. Полномочия Т.В. подтверждены доверенностью N 2 от 12.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, в доверенности содержатся полномочия на подписание искового заявления и подачу любых документов, связанные с выполнением поручения.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы задолженности перед истцом, поскольку в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчица не ссылалась, доказательства в обоснование указанной позиции в материалы дела не представила, на наличие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
