Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-14665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-14665/2020
г. Екатеринбург 29.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Валентиновича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Москаленко А.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 48245 рублей 61 копейка, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, неустойки за период с 31.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 112412 рублей 27 копеек, настаивая на ее взыскании с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг автосервиса - 850 рублей, почтово-телеграфных расходов - 870 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1960 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2019 в районе д. 22 по ул. Свободы в р.п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", г.н. , принадлежащего Джаполову Ш.А., под управлением Лоикова С.С., и автомобиля "Тойота РАВ 4", г.н. , принадлежащего Романову А.В., под управлением Романовой А.А. Виновным в ДТП является водитель Лоиков С.С., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда и потерпевшего был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 63 954 рубля 39 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ( / / )15 согласно экспертному заключению N 193/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" с учетом износа составила 112200 рублей. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Вышеприведенным решением исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 46145 рублей 60 копеек, неустойка - 70000 рублей, а также неустойка, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения решения в размере 461 рубль 45 копеек за каждый день просрочки, но не более 189114 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 17000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 850 рублей, почтово-телеграфных расходы - 870 рублей, нотариальные расходы - 1960 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6233 рубля.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "АСКО-Страхование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 1021/020 от 28.05.2020, выполненная экспертом ПаздниковымД.А. ООО "МирЭкс", поскольку экспертом в размер ущерба были включены повреждения в виде задней и передней левой двери, накладки двери задней левой, которые страховщиком были исключены из расчёта, поскольку противоречат механизму заявленного ДТП. Также экспертом необоснованно произведен расчёт замены боковины задней правой и стойки кузова передней правой, поскольку боковина и стойка имели коррозию. Дефекты эксплуатации не должны влиять на размер затрат по устранению последствий ДТП. Считает, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству.
Истец, третьи лица финансовый уполномоченный, Лойков С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 28.09.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ПАО "АСКО-Страхование", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ПАО "АСКО-Страхование" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2019 в районе д. 22 по ул. Свободы в р.п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", г.н. , принадлежащего Джаполову Ш.А., под управлением Лоикова С.С., и автомобиля "Тойота РАВ 4", г.н. , принадлежащего Романову А.В., под управлением Романовой А.А.
Виновным в ДТП был признан водитель Лойков С.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".
11.03.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
В этот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства "Тойота РАВ 4", по результатам которого составлено экспертное заключение N пер552467/51Я от 22.03.2019, выполненного ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" без учёта износа составляет 93152 рубля 89 копеек, с учётом износа - 63954 рубля 39 копеек.
25.03.2019 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 63954 рубля 39 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 552467-51Я.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ( / / )7, согласно экспертному заключению N 193/19 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" с учетом износа составила 112200 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.10.2019 N У-19-50900/2020-001 отказано в принятии обращения Романова А.В. к рассмотрению.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма, полученных повреждений автомобиля "Тойота РАВ 4" и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Паздникову Д.А. ООО "МирЭкс".
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы N 1021/020 от 28.05.2020, выполненное экспертом ( / / )9 ООО "МирЭкс", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 1021/020 от 28.05.2020, выполненное экспертом ( / / )9 ООО "МирЭкс", судебной коллегией отклоняются.
Заключение эксперта ( / / )9 N 1021/020 от 28.05.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется
Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
По смыслу "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывается исходя из характера и вида повреждений, установленных по результатам осмотра поврежденного автомобиля и относящихся к конкретному событию (дорожно-транспортному происшествию).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом в размер ущерба были включены повреждения в виде задней и передней левой двери, накладки двери задней левой, которые страховщиком были исключены из расчёта, поскольку противоречат механизму заявленного ДТП, судебной коллегией отклоняются.
Из справки о ДТП, составленной непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль "Тойота РАВ 4" имеет повреждения, в том числе задней и передней левой двери, накладки заднего крыла левого, оснований не доверять сотруднику ГИБДД ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он находится при исполнении трудовых обязанностей, какой-либо заинтересованности не имеет.
Таким образом, экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля"Тойота РАВ 4" абсолютно обоснованно были включены указанные выше повреждения.
Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно произведен расчёт замены боковины задней правой и стойки кузова передней правой, поскольку боковина и стойка имели коррозию, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Согласно п. 3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Единой Методики).
В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п.3.6.1 Единой Методики).
В соответствии с п. 3.6.5 Единой Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Из пояснений эксперта ( / / )9, данных им в суде первой инстанции следует, что боковина и стойка были повреждены в данном ДТП, деформация металла была именно в результате ДТП, произошёл разрыв шва, при этом сварка деталей в месте шва невозможна из-за коррозии.
Таким образом, принимая во внимание, что боковина и стойка были повреждены, а осуществить их ремонт невозможно, экспертом обоснованно данные детали были поставлены под замену. Само по себе наличие коррозии на автомобиле "Тойота РАВ 4" не может освобождать страховщика от доплаты страхового возмещения, поскольку как уже было отмечено выше, данные детали имели повреждения в результате ДТП.
Что касается экспертного заключения N пер552467/51Я от 22.03.2019, выполненного ООО "Экипаж", то оно обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку экспертом исследование проводилось только на основании акта осмотра от 11.03.2019. Кроме того, включает в себя лишь калькуляцию, состоящую из 2 страниц формата А4, не содержит подробного анализа объёма и механизма образования повреждений. Ко всему прочему, экспертом исключены из расчёта такие повреждения как задняя и передняя левые двери, накладки двери задней левой, о чём указано и самим ответчиком в своей апелляционной жалобе, в то время как данные повреждения были получены автомобилем при ДТП от 23.02.2019, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению в силу его необъективности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Учитывая заявленное ПАО "АСКО-Страхование" ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, штрафа которые снижены с 189114 рублей 56 копеек до 70000 рублей, с 23072 рубля 80 копеек до 17000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер (46145 рублей 60 копеек), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в установленном размере, не усматривая оснований для его большего снижения, равно как и присужденного судом размера неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
