Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Стариковой Анны Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой Анны Викторовны в возмещение убытков сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

Дополнительным решением от 12 июля 2021 года постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой Анны Викторовны в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Стариковой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года с оплатой 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан, кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и участию в судебных заседаниях. Старикова А.В. указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, а также инспектор Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Ахметсафина Р.Р.

Истец Старикова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Гурьянов Э.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковые требования.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, где просит его отменить как незаконное. Указывает, что взысканная судом сумма убытков в полном объеме в размере 10 000 рублей за услуги представителя является существенно завышенной, несоразмерной отмененному штрафу и не соответствующей критериям разумности и справедливости. Также полагает, что сам по себе факт отмены постановления о привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности в виде штрафа неимущественных прав истца не нарушили. Суду не было представлено доказательств того, что истец претерпела нравственные страдания вследствие возбуждения в отношении нее административного производства, то есть не был доказан сам факт причинения морального вреда. Невозможность привлечения лица к административной ответственности к связи с отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, также дополнительно пояснив, что не согласен с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Старикова А.В. указывает, что для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения жалоб на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года ею заключен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года с оплатой 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелниенский городской суд Республики Татарстан, апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан, кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и участию в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Стариковой А.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - ГИБДД МВД по РТ.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Между тем, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стариковой А.В., исследовав все представленные материалы, суд признал, что должностным лицом ГИБДД МВД по РТ не установлены точное время и место совершения инкриминируемого правонарушения, из чего следует вывод о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства в отношении истца Стариковой А.В.