Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-14663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Одинцова В.В.

Судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоноговой И.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Горная карусель", МИФНС N 16 по Краснодарскому краю МИФНС N 17 по Краснодарскому краю, АО "КВАНТУМ ФАНЕЙНЕНЛ МЕНЕДЖМЕТ КОРП" об установлении факта прекращения трудовых отношений и внесении сведений в ЕГРЮЛ, в котором просила суд установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО "Горная Карусель" с <Дата ...>., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в установленном законном порядке внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в связи с увольнением Белоноговой И.М. и взыскать солидарно с ООО "Горная карусель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю понесенные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1840 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением единственного участника ООО "Горная карусель" от <Дата ...> "Генеральным директором" общества назначена она, Белоногова И.М. На основании вышеуказанного решения между ООО "Горная карусель" в лице единственного участника АО "КВАНТУМ ФАНЕЙНЕНШЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП" в лице директора и истцом был заключен трудовой договор от <Дата ...>. <Дата ...> истцом подано заявление об увольнении с должности "Генерального директора" ООО "Горная карусель" по собственному желанию. Приказом от <Дата ...> Белоногова И.М. уволена с должности "Генерального директора" по собственному желанию. Вместе с тем, записи о ней, как о директоре названной организаций из ЕГРЮЛ не исключены. Полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, в установленном законном порядке внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в связи с увольнением Белоноговой И.М.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 марта 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Белоногова И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила заявление на имя учредителя ООО "Горная Карусель" об увольнении по собственному желанию, датированное <Дата ...>, с отметкой о принятии указанного заявления работодателем. Кроме того, в приказе от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует подпись работодателя.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что документ, на который ссылалась истец в подтверждение своих доводов, в частности заказное письмо с уведомлением от <Дата ...> в адрес работодателя Айвара Пихлака, свидетельствующее о соблюдении обязанности по предупреждению работодателя за месяц в письменной форме сообщить о прекращении трудовых отношений, не может свидетельствовать о соблюдении работником трудового законодательства регламентирующего процедуру увольнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16-17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функции ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

U:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела <Дата ...> Белоногова И.М. направила в адрес Айвара Пихлава уведомление о расторжении трудового договора. Как следует из копии уведомления о получении <Дата ...> данная корреспонденция была получена адресатом. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Заявление истца об увольнении по собственному желанию является достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние, от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

Выводы суда о том, что истец не представила приказ от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с подписью работодателя, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между Белоноговой И.М. и ООО "Горная карусель" подлежат удовлетворению с <Дата ...>, как и требования к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в установленном законном порядке внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в связи с увольнением Белоноговой И.М. и взыскании солидарно с ООО "ГОРНАЯ КАРУСЕЛЬ", МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, понесенных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1840 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт прекращения трудовых отношений между Белоноговой И.М. и ООО "Горная карусель" с <Дата ...>

Обязать МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в установленном законном порядке внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в связи с увольнением Белоноговой И.М..

Взыскать с ООО "ГОРНАЯ КАРУСЕЛЬ", МИФНС N 16 по Краснодарскому краю и МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, в равных долях понесенные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1840 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка