Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 33-14662/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года по делу по иску ФИО, ФИО к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а именно не ограничивать выдачу бланков строгой отчетности, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО и ФИО об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, а именно не ограничивать выдачу бланков строгой отчетности, взысканиине полученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.11.2020 года решение Солнечногорского городского суда от 02.12.2019 года отменено в части и исковые требования ФИО и ФИО частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО и ФИО взыскано по 397 050 руб. в качестве заработной платы за время отстранения от работы за период с 01.03.2019 по 09.11.2020; в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 25000 руб., а всего по 432 050 руб.

31.05.2021г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020, указав, что истцами были предъявлены исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО денежный средств в общей сумме 432 050,00 рублей, исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО денежных средств в общей сумме 432 050,00 рублей, в соответствии с инкассовыми поручениями N 6 и 1113 от 01.02.2021 данные суммы были списаны со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.12.2021г. заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ и оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование необходимости поворота исполнения решения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика, так как в рамках разрешения указанного вопроса установлено, что после вступления названного апелляционного определения в законную силу, оно было исполнено ответчиком. В порядке исполнения указанного судебного постановления ответчиком платежными поручениями N 6 от 01.02.2021 и N 1113 от 01.01.2021 ФИО и ФИО соответственно перечислено по 432 050 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка