Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14662/2020, 33-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Ш
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 апреля 2020 года N <...>
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шевченко Р. П. по доверенности - Гнеушева В. Я.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 08 апреля 2020 года N <...>, которым с него в пользу потребителя финансовой услуги Шевченко Р.П. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 25 марта 2017 года взыскана неустойка в размере 360 000 рублей. Ссылаясь на несоответствие взысканной неустойки обстоятельствам и последствиям допущенного им нарушения, требованиям разумности, справедливости и другим подлежавшим обязательному учету критериям, АО "АльфаСтрахование" просило уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено. Указанное выше решение Финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко Р.П. неустойки, которая уменьшена до 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шевченко Р.П. по доверенности - Гнеушева В.Я. поставлен вопрос об отмене судебного решения со ссылкой на отсутствие в данном случае у суда законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", Финансовый уполномоченный, Шевченко Р.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя Шевченко Р.П. по доверенности - Гнеушева В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Олейников А.А., управлявший автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден находившийся под управлением водителя Фомина Ю.Н. автомобиль марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Шевченко Р.П.
17 апреля 2017 года Шевченко Р.П. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках заключенного между ними договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ N <...>, в удовлетворении которого ей после организации Страховщиком экспертного исследования, проведенного специалистом ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам", было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2017 года.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко Р.П. взысканы страховое возмещение в размере 99900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 279 рублей.
Указанное выше судебное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 09 июля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N <...>.
12 февраля 2020 года Шевченко Р.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки в размере 400000 рублей.
21 февраля 2020 года указанная претензия Страховщиком была удовлетворена частично, Шевченко Р.П. в счет неустойки выплачено 40000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), из которых непосредственно потерпевшей перечислено 34800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 08 апреля 2020 года N <...> с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Шевченко Р.П. с учетом указанной выше ранее произведенной Страховщиком выплаты взыскана неустойка за период с 09 мая 2017 года по 09 июля 2018 года в размере 360000 рублей.
Рассматривая заявление АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 16, 17, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и уменьшения размера взысканной неустойки до 40000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Материалами дела подтверждается факт несоблюдения Страховщиком срока осуществления страхового возмещения потерпевшей Шевченко Р.П. в размере 99000 рублей, которое в данном случае подлежало выплате не позднее 08 мая 2017 года, и возникновение у нее в связи с этим права требования от Страховщика выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой за период с 09 мая 2017 года по 09 июля 2018 года (дата исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения) составляет 426 573 рублей (99 900 рублей х 1% х 427 дней), что превышает предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО возможный подлежащий выплате потерпевшему общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, то есть 400000 рублей, выплата части которой в размере 40000 рублей была произведена Страховщиком в добровольном порядке до обращения Шевченко Р.П. к Финансовому уполномоченному.
При этом, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Право применения названной нормы материального права и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у Финансового уполномоченного отсутствует.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции законных оснований для уменьшения неустойки до 40000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что общий размер добровольно выплаченной Страховщиком и взысканной Финансовым уполномоченным в пользу Шевченко Р.А. предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 рублей, что более чем в 4 раза, превышает размер нарушенного Страховщиком обязательства, составляющего 99 900 рублей.
С учетом изложенного, положений приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению о компенсационном характере неустойки, периода просрочки нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку общий размер добровольно уплаченной Страховщиком и взысканной Финансовым уполномоченным (с учетом изменения его решения судом) неустойки - 80 000 рублей в совокупности с выплаченным штрафом в размере 30000 рублей в полной мере соответствует размеру нарушенного обязательства, обстоятельствам допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о подаче АО "АльфаСтрахование" заявления в суд до вступления в силу решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 08 апреля 2020 года N <...>, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку на момент рассмотрения дела судом названное решение Финансового уполномоченного вступило в силу, в связи с чем на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного решения указанное обстоятельство не повлияло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Р.П. по доверенности Гнеушева В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
