Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14662/2019, 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2019
по делу по иску Тарана Сергея Александровича к Казакевич Надежде Александровне, Потаповой Альбине Геннадьевне, Чертковой Ольге Геннадьевне, К. Г, Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Таран С.А. обратился в суд с иском к Казакевич Н.А., Потаповой А.Г., Чертковой О.Г., К. Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения N, общей площадью 46,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>
16.05.2019 произошло затопление горячей водой, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке его помещения. Комиссией ООО "УК "На <адрес>" установлена причина затопления - срыв крана с чугунного радиатора в <адрес>, находящейся над помещением <адрес>. Собственниками помещения N являются ответчики. Согласно акту обследования N от 17.05.2019, составленному ООО "УК "На <адрес>" пострадали конструктивные элементы внутренней отделки помещения и мебель. Службой МЧС были отключены автоматы АДТФ, электропроводка и электрооборудование при затоплении не пострадали.
Для установления размера ущерба обратился в бюро экспертизы и оценки (ИП ФИО8). Согласно акту экспертного исследования N.N от 04.06.2019, рыночная стоимость восстановления имущества на 17.05.2019 составляет 68 410 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, поврежденном заливом на 17.05.2019-137 052 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.
При этом полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в том, что по причине затопления нежилого помещения с 16.05.2019 по 21.05.2019 было отключено электричество, были раскрыты все окна и двери для просушки нежилого помещения пришлось дежурить в нем и днем и ночью, так как помещение нельзя было поставить на охрану с открытыми окнами, даже после подключения охранной сигнализации. Ему приходилось ночевать в неприспособленном для этого помещении, не имея возможности пользоваться освещением и электроприборами, организовывать комиссионный осмотр, осмотр нежилого помещения охранной организацией и электриком, чтобы определить возможность подключения электричества.
Просил взыскать с ответчиков 208 962 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Баталова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2019 постановлено: Исковые требования Тарана Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Казакевич Надежды Александровны, Потаповой Альбины Геннадьевны, Чертковой Ольги Геннадьевны, К. Г.Н. в пользу Тарана Сергея Александровича ущерб в сумме 205 462 руб., расходы по оценки ущерба 3 500 руб., расходы по государственной пошлине 5 590 руб., а всего 214 552 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Потапова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом не была назначена экспертиза оценки ущерба от затопления, взысканная сумма чрезмерно завышена. Расчеты истца об ущербе приняты без проверки и надлежащей оценки.
Ни она, ни ее родственники не были вызваны в суд. О судебном решении узнала случайно, обнаружив на сайт Центрального районного суда информацию, что является ответчиком по делу. С декабря 2017 года постоянно находится по адресу регистрации, так как находится в декретном отпуске. За последнее время не получала повесток или уведомлений. При этом, согласно ст. 214 ГПК РФ копия решение суда лицу, не участвующему в судебном заседании, должна быть направлена не позднее пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Кроме того, суд не учел, что ответчиком по делу является ее отец К. Г.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Потаповой А.Г., К. Г.Г., Чертковой О.Г., Казакевич Н.А.
16.05.2019 по адресу: г. <адрес> произошло затопление нежилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее его собственнику Тарану С.А.
Согласно акту обследования N от 17.05.2019 в салоне красоты "<данные изъяты>" на момент обследования в кабинете "<данные изъяты>" имеется: частичное отслоение обоев - 2 полосы (обои под покраску), опанелка по стенам частично разбухшая (ламинированное ДСП), деформация деревянного проема и дверного полотна, на потолке следы протечки вокруг потолочных светильников, потолок деформирован (гипсокартон, отремонтирован ветонитом). В кабинете "Услуг парикмахера" имеется: на стенах частичное отслоение обоев - 3 полосы (обои под покраску), по стенам и в дверном проеме, разбухшая опанелка (ламинированное ДСП) шкафы для работы парикмахера разбухшие (ламинированное ДСП), повреждена декоративная отделка из стекла в виде мозайки размером S=0,2 м*2,5 м, на потолке следы протечки вокруг потолочных светильников, потолок декорирован (гипсокартон, ветонит). В кабинете "Услуг ногтевого сервиса" имеются: частичное отслоение обоев - 4 полоски (обои под покраску), частично разбухшая опанелка (ламинированное ДСП), деформирован шкаф для хранения косметических средств (ламинированное ДСП), на потолке следы протечки вокруг потолочных светильников, потолок деформирован (гипсокартон, ветонит). В туалетной комнате вышел из строя потолочный светильник, потолок деформирован (гипсокартон, ветонит), имеются следы протечки, дверь разбухшая. Службой МЧС были отключены автоматы АДТФ, электропроводка и электрооборудование при затоплении не пострадали. Из указанного акта следует, что причиной затопления является, то обстоятельство, что сорвало кран с чугунного радиатора отопления (самоустановленного) в <адрес>.
В соответствии с актом экспертного исследования N от 04.06.2019, выполненного Бюро Экспертизы и Оценки ИП С,. в результате представленной для исследования калькуляции причиненного ущерба имуществу (мебель, декоративная опанелка стен и проемов) специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановления имущества, составит на дату 17.05.2019- 68 410 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, поврежденном заливом, расположенном по адресу: <адрес>А, пом. <адрес>, составит на дату 17.05.2019 -137 052 руб.
Установив, что вред имуществу истца Тарана С.А. причинен в следствие некачественного производства ремонтных работ в квартире расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являясь собственниками жилого помещения ненадлежащим образом несли бремя содержания, принадлежащего им на праве совместной собственности, жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к причинению ущерба, нижерасположенному нежилому помещению N пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере 205 462 руб. определенного на основании акта экспертного исследования N.N, признанного судом допустимым доказательством.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение на 08.10.2019, 23.10.2019 направлялись ответчику Потаповой А.Г. по адресу регистрации <адрес>., указанному в апелляционной жалобе, однако вернулись обратно в суд с пометкой "истек срок хранения". Судом также извещались и другие ответчики по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Потаповой А.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ст.35 ГПК РФ перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы о необоснованно завышенном размере ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу затоплением, определенный судом на основании имеющихся в деле доказательств, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о не проведении судом экспертизы оценки ущерба несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, свой отчет об ином размере ущерба в суд не представила.
При таких обстоятельствах размер ущерба убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что ответчикам Казакевич Н.А., Потапова А.Г., Черткова О.Г., К. Г.Н. квартира расположенного по адресу: <адрес>А<адрес> принадлежит на праве совместной собственности руководствуясь положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 205 462 руб. должна быть возложена на собственников квартиры в солидарном порядке.
Однако судом не учтено, что ответчик К. Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента затопления квартиры истца, которое произошло 16.05.2019.
Из ответа нотариуса В,. на запрос судебной коллегии следует, что наследником ? доли в праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: <адрес> имущества К. Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Казакевич Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследование по завещанию от 27.05.2019.
С учетом изложенного судебная коллегия не согласна с выводами суда в части взыскании размера ущерба с ответчика К. Г.Н., а также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о солидарном взыскании указанного ущерба с ответчиков Казакевич Надежды Александровны, Потаповой Альбины Геннадьевны, Чертковой Ольги Геннадьевны и решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском после его смерти К. Г.Н., с учетом разъяснений, данных в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в отношении ответчика К. Г.Н. подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ,
Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 209, 249, п.2 ст.254 ГК РФ с ответчика Казакевич Н.А. в пользу истца Таран С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 102 731 руб., поскольку ей перешла по наследству ? доля умершего К. Г.Н., а с ответчиков Потаповой А.Г., Чертковой О.Г. по 51 365,50 руб. с каждой.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 208 962 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 5 590 руб. Истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5 589,62 (5 289,62+ 300).
Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 205 462 руб., что составляет 98,3% от заявленных требований, то размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 5 208, 54 руб. (5 289,62*98,3%), а расходы по оценке ущерба 3 440,50 руб. (3 500*98,3%). Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2019 в обжалуемой части, в части взыскания материального ущерба и судебных расховов солидарно с Казакевич Надежды Александровны, Потаповой Альбины Геннадьевны, Чертковой Ольги Геннадьевны, К. Г.Н. в пользу Тарана Сергея Александровича отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с Казакевич Надежды Александровны в пользу Тарана Сергея Александровича ущерб в размере 102 731 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 720,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,27 руб.
Взыскать с Потаповой Альбины Геннадьевны в пользу Тарана Сергея Александровича ущерб в размере 51 365,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 860,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,13 руб.
Взыскать с Чертковой Ольги Геннадьевны в пользу Тарана Сергея Александровича ущерб в размере 51 365,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 860,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,13 руб.
Прекратить производство по делу в части взыскания ущерба с К. Г.Н,
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
