Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1466/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1466/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астежевой Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Чернова Н.Ю.
Диденко И.А.
Судья: Моховой М.Б. Дело N 33-1466/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астежевой Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2021 года;
заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астежева Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 980 рублей, неустойку в размере 76 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38 190, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования Астежевой Е.И. удовлетворены частично.
Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 76 380 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7946 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 31784рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 927,60 рублей.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве доводов указано на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, взысканные штрафные санкции несоразмерны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы жалобы.
Другие, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Отти, г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2170, г/н под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Вина Чауса А.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.
09.10.2019г. истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 269446 от 25.10.2019г.
С целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения N 45.11.2019 от 11.11.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Буряков И.Ю., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 403 900 рублей.
20.01.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
22.06.2020г. не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 620 рублей.
Выплата произведена 29.07.2020г., что подтверждается платежным поручением N 730879.
Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 10.07.2020г., подготовленное ООО "СПЕКТР", согласно выводам которого, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 21-04-158 от 17.06.2021г. ООО "Бюро технических экспертиз", согласно которой установлено, что повреждения ТС Ниссан Отти, г/н , могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 14.09.2019г., и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Отти, г/н , с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 423702 рублей, действительная стоимость ТС - 553660 рублей, стоимость годных остатков - 150746 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена была не в полном объеме.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом представленных материалов гражданского дела.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка ответчика на рецензию не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия, выполненная ООО " Экспертный Совет" на заключение судебного эксперта, предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Давая оценку доводам жалобы о том, что взысканные штрафные санкции несоразмерны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 76 380 рублей, а также штраф в размере 39 190 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 45 000 рублей, штрафа до 32 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, и в жалобе такие основания не приведены.
Судебные расходы обоснованно взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Чернова Н.Ю.
Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
