Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1466/2021

12 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Ди Санто Луизы Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Ди Санто Луизы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2020 года -отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2020 года с Ди Санто Л.Н. в пользу Гулиной О.В. взыскано 2029 244 руб. 30 коп.

1 февраля 2021 года в адрес суда поступило заявление Ди Санто Л.Н. об отмене данного судебного постановления, которое определением Советского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 г. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

5 февраля 2021 года в адрес суда поступило заявление Ди Санто Л.Н. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявитель Ди Санто Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, копию заочного решения не получала, так как с ноября 2019 г. проживает в гостях у сына в <адрес>, из-за пандемии не имела возможности приехать в Российскую Федерацию. О данном судебном постановлении ей стало известно только 28 января 2021 года из информации, опубликованной на сайте суда.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе заявитель Ди Санто Л.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу суд не учел, что она не могла получать почтовую корреспонденцию по адресу своего проживания в Российской Федерации и не знала о принятом в отношении нее решении. По этим же основаниям она не была извещена надлежащим образом в судебное заседание 24 февраля 2021г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неудачной попытки вручения, на конверте от 27 февраля 2021г., возвращенном в адрес суда, также отсутствует отметка почты о причинах его возврата и о доставке вторичных извещений.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (ч. 2)

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда по иску Гулиной О.В. к Ди Санто Л.Н. о взыскании денежных средств. Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020 года, и 27 февраля 2020 года его копия направлена в адрес ответчика.

12 марта 2020 года почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "по иным обстоятельствам".

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, верно применил нормы процессуального права, а потому правильно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу, подтвержденному УВМ УМВД по Липецкой области, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, решение суда постановлено до введения ограничения пассажирских авиаперевозок.

Ссылаясь в жалобе на Приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N 423-п, заявитель не учел, что он прекратил свое действие 6 марта 2019г.

В соответствии с абз. 4, 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция на имя Ди Санто Л.Н. в судебное заседание на 6 февраля 2020г. прибыла в место вручения 17 января 2020г, 21 января 2020 г. была неудачная попытка вручения, 27 января 2020г. возвращена отправителю по иным основаниям.

Из информации данного сайта почтовое отправление на имя Ди Санто Л.Н. в судебное заседание на 24 февраля 2021г. прибыло в место вручения 13 февраля 2021г., 15 февраля 2021г. имело место неудачной попытки вручения и 21 февраля 2021г. письмо возвращено в адрес суда по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в судебное заседание на 6 февраля 2020г. и 24 февраля 2021г. в отделении связи соблюден, в связи с чем, Ди Санто Л.Н. при должной осмотрительности имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ее не извещенной о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе обстоятельство того, что заявитель по указанному месту не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию, в данном случае Ди Санто Л.Н. в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения корреспонденции по адресу ее регистрации.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ди Санто Луизы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка