Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1466/2021

"11" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубачевой О. В. к Меняйловой Л. В., обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Величковой М. В. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубачева О.В. обратилась в суд с иском к Меняйловой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО "Энергетик" 9 января 2018 года был заключен договор займа на сумму 20000000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства она и Меняйлова Л.В. заключили договор поручительства на сумму 5800000 рублей. В установленный договором срок ООО "Энергетик" долг не погашен, его остаток составляет 5800000 рублей. Претензии с требованием о выплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Меняйловой Л.В., ООО "Энергетик" в солидарном порядке в пользу Дубачевой О.В. сумму задолженности по договору займа от 9 января 2018 года в размере 5800000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Величкова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в отношении Меняйловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в Арбитражном суде Волгоградской области о её несостоятельности (банкротстве) и ДД.ММ.ГГГГ принято определение о введении процедуры реструктуризации долгов, а обжалуемое решение служит основанием для включения Дубачевой О.В. в реестр требований кредиторов и приводит к злоупотреблению Дубачевой О.В. и Меняйловой Л.В. гражданскими правами, поскольку договор займа от 9 января 2018 года является безденежным, у Дубачевой О.В. отсутствовала фактическая возможность предоставить займ в размере 20000000 рублей. Нарушение прав апеллянта заключается в том, что включение Дубачевой О.В. в реестр требований кредиторов непосредственно затрагивает интересы всех иных кредиторов, в том числе Величковой О.В., так как распределение конкурсной массы произойдёт в отношении лица, которое не было заимодавцем. Кроме этого, Дубачева О.В. и Меняйлова Л.В. являются аффилированными лицами в силу фактического осуществления совместной предпринимательской деятельности в ООО "Энергетик".

В возражениях на апелляционную жалобу Дубачева О.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Меняйлова Л.В., финансовый управляющий Бершадский Б.И., представитель ООО "Энергетик" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд возвратились конверты с отметкой "Истек срок хранения".

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции - на адресате.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меняйловой Л.В. возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Бершадский Б.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Величковой М.В. в размере 2 853 000 рублей, из которых 2 253 000 рублей основной долг, пеня - 500 000 рублей, штраф - 100 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меняйловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Дубачевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов Меняйловой Л.В.

Поскольку постановленное судом решение нарушает права подателя жалобы как лица, претендующего на распределение конкурсной массы по делу о признании Меняйловой Л.В. банкротом, вынесенным решением затрагиваются права Величковой М.В., 3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Величкова М.В. привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Дубачева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель Меняйловой Л.В. - Сластенин И.В. не возражал против удовлетворения иска, Величкова М.В., её представитель Хахов В.В. возражали относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 января 2018 года Дубачева О.В. и ООО "Энергетик" в лице директора Меняйловой Л.В. заключили договор денежного займа на сумму 20000000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, но не позднее вышеуказанного срока.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в течение: 2-х лет, с момента заключения настоящего договора, на основании чего сторонами настоящего договора подписывается акт передачи денежных средств (Приложение N 1).

В целях обеспечения исполнения договора займа от 9 января 2018 года Дубачева О.В. и Меняйлова Л.В. 9 января 2018 года подписан договор поручительства на часть предоставленного ООО "Энергетик" займа в размере 5800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меняйловой Л.В. возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Бершадский Б.И.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода образования задолженности по основному долгу, на который истцом начислены проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции, заявленные требования являются реестровыми.

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьёй 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В абзаце 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что на момент вынесения судом решения о взыскании задолженности с Меняйловой Л.В., в отношении неё было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, заявленные требования относятся к реестровым.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований Дубачевой О.В., заявленных к Меняйловой Л.В. о взыскании с неё задолженности по договору поручительства от 9 января 2018 года, подлежит отмене, а иск в указанной части - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемого только актом приёма-передачи денежных средств, надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение истца (с учетом его доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Дубачевой О.В. денежных средств к моменту их передачи ООО "Энергетик" истцом не представлено.