Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Юрия Николаевича к Шалабодину Михаилу Константиновичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шалабодина Михаила Константиновича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Шалабодина М.К. - Смирнова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Петренко Ю.Н. обратился в суд с иском к Шалабодину М.К. о взыскании материального ущерба в размере, причиненного автомобилю истца марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 18 мая 2019 года, виновником которого признан Шалабодин М.К., управлявший автомобилем марки Audi A4, государственный регистрационный знак N.
В обоснование заявленных требований Петренко Ю.Н. указал, что в порядке прямого возмещения убытков АО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагал, что указанная сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по Закону об ОСАГО, недостаточна для возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству. В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Шалабодина М.К. материальный ущерб в размере 356 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 700 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 6833 руб. (т.2 л.д.110-111).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Петренко Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шалабодин М.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что столкновение произошло из-за резкого торможения двигавшейся впереди автомашины "Вольво", не соблюдавшей дистанцию. Указал на несогласие с заключением эксперта, с определенным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года заявленные Петренко Ю.Н. требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шалабодина М.К. в пользу Петренко Ю.Н. в возмещение материального ущерба 256 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 824 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска- 4 919 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шалабодин М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2019 года в 20 час. 15 мин. на а... произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шалабодина М.К. и автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, под управлением <данные изъяты>. (собственник ТС Петренко Ю.Н.). В результате ДТП автомобилю Volvo XC90 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, вступившим в законную силу, Шалабодин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo XC90 - Петренко Ю.Н. застрахована в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".
АО "Группа Ренессанс Страхование", во исполнение договора обязательного страхования, выплатило Петренко Ю.Н. страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "ТимЭкперт" N ФА141/19 от 04 июня 2019 года, проведенному по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, с учетом износа, составила 537128 руб. 46 коп., без учета износа - 756627 руб. 50 коп.
Исковые требования Петренко Ю.Н. обосновал тем, что размер произведенной АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.
02 декабря 2019 года истец направил в адрес Шалабодина М.К. претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако ущерб не был возмещен, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями в суд.
Согласно выводам комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы N 47/20 ООО "Бюро независимых экспертиз", водитель автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак N, двигаясь за автомобилем Volvo XC90, государственный регистрационный знак N, не выбрал правильную дистанцию до впереди идущего автомобиля и не смог принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения с данным транспортным средством. Тем самым, водитель автомобиля Audi A4 нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ. Анализ проведенного исследования, с учетом возможного механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов, позволил эксперту сделать вывод о том, что не все повреждения автомобиля Volvo XC90, указанные в акте осмотра N ФА141/19 от 04 июня 2019 года ООО "Тим Эксперт", могут являться следствием ДТП, имевшего место 18 мая 2019 года. Крышка ТСУ - данная деталь отсутствует, так как на момент ДТП установлено съемное тягово-сцепное устройство (что подтверждается фотоматериалом с места ДТП). При установке тягово-сцепного устройства крышка ТСУ демонтируется. Боковина внутренняя задняя правая - изменение геометрии каркаса фотоизображениями и какими-либо измерениями не подтверждается. В данном случае целесообразнее назначить ремонтные воздействия на данную деталь. Усилитель задний боковины внутренней левой и усилитель задний боковины внутренней правой - повреждение данных деталей не подтверждается какими-либо измерениями и не отображены на представленном фотоматериале. Проем двери задней левой и проем двери задней правой - измерения геометрии проемов, фотофиксация заявленных повреждений отсутствует в экспертном заключении и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, без учета его износа, составляет с округлением до сотен рублей 656 700 руб., с учетом износа - с округлением до сотен рублей 499 800 руб. (т.2 л.д. 15-86).
Выводы данного заключения эксперт Барабанов А.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Ответчик надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлял, тогда как такое право ему было разъяснено судом. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебном заседании 15 февраля 2021 года просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указал, что иных доказательств представлять не будет (т. N 2 л.д. 145 об.). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворение поданной не влекут.
Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена по материалам дела, содержащим данные осмотров и фотоматериалы, объем которых эксперт счел достаточным для дачи соответствующего заключения, что находится в пределах его компетенции.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 256 700 руб. (656 700 руб. - 400 000 руб.), а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4824 руб., госпошлины - 4919 руб., взыскав последние пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду необоснованности.
Как отмечено судом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, тем самым обоснованно взыскав с ответчика в пользу стороны истца разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 256700 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, которая стороной ответчика не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Исковые требования в части, основанной на размере ущерба, определенном ООО "ТимЭкперт" N ФА141/19 от 04 июня 2019 года- 756627 руб. 50 коп., судом обоснованно не удовлетворены, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы.
Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, в связи с чем проверке в этой части не подлежит.
Указанные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуются и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, доводы жалобы Шалабодина М.К. о необоснованности требований стороны истца, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о разночтении повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате ДТП, экспертом при проведении судебной экспертизы приняты во внимание повреждения, возникшие при вышеуказанном ДТП, о чем имеются подробные данные в самом заключении, что также подтверждено в суде экспертом <данные изъяты>
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шалабодина Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
