Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-1466/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Лисин С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Лисину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено его подателю, разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту исполнения договора.
ИП Козловым О.И. подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г., в которой он просит определение отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г.Саранска для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает на то, что из положений заявления-оферты от 18 декабря 2013 г. не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности дела суду по месту заключения договора, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения. Юридический адрес Банка (г.Москва, <адрес> не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, так как этот адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, т.е. является частью типового бланка, а не согласованным сторонами условием о месте заключения договора, в связи с чем исковое заявление к Лисину С.М. обоснованно подано по месту регистрации ответчика в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия неподсудно.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на договор потребительского кредита, заключенного 18 декабря 2013 г. (Заявление-оферта ).
Из заявления-оферты от 18 декабря 2013 г., подписанного представителем АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Лисиным С.М., следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных Приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. N 459, введенных в действие со 2 декабря 2013 года, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, однако, как следует из условий договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не указано, но при этом и порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен.
Таким образом, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.
Ответчик Лисин С.М. зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, что также указано в заявлении-оферте от 18 декабря 2013 г.
Поскольку место жительства ответчика расположено на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, то у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подсудности спора суду по месту исполнения договора.
Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Лисин С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
