Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозовой Г.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Данилкиной <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя Данилкиной (Юрченко) М.А. - Булаховой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко М.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.В., Морозову Р.С. об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения, компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>. На момент дарения квартиры жилой многоквартирный дом был оборудован системами электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Водоотведение из <адрес> осуществлялось через общий трубопровод, проходящий через <адрес> N. Ответчики Морозова Г.В., Морозов Р.С. являются собственниками нижерасположенной <адрес>. Система канализации в квартирах была оборудована ранее собственниками по общему согласованию, в том числе с согласия Морозовой Г.В. был проведен трубопровод в <адрес> через <адрес>. Канализационная система жилого дома была присоединена к центральным канализационным сетям водоотведения.
В связи с тем, что ответчики самовольно демонтировали канализационную трубу на уровне межквартирного перекрытия между квартирами N и N, истец просила обязать Морозову Г.В. и Морозова Р.С. за счет личных денежных средств восстановить систему водоотведения из <адрес> через <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; обязать не чинить ей препятствия в пользовании системой водоотведения из <адрес> через <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а также взыскать с Морозовой Г.В. и Морозова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 20.01.2021 исковые требования Юрченко М.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Морозову Г.В. и Морозова Р.С. за свой счет восстановить систему водоотведения из <адрес> через <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>; обязал Морозову Г.В. и Морозова Р.С. не чинить препятствий Юрченко М.А. в пользовании системой водоотведения из <адрес> через <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>; взыскал в пользу Юрченко М.А. с Морозовой Г.В. и Морозова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого) и судебные расходы в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Г.В. просит решение Суземского районного суда Брянской области от 20.01.2021 отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что труба водоотведения в квартиру истца устанавливалась за счет денежных средств ответчиков. Также ссылается на ненадлежащую работу системы канализации.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Юрченко М.А. - Булахова Ю.И просит решение Суземского районного суда Брянской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрченко М.А. - Булахова Ю.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя Данилкиной (<данные изъяты>) М.А. - Булаховой Ю.И судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Данилкина (<данные изъяты>) М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является советником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Собственниками <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ответчики Морозов Р.С. и Морозова Г.В.
Управление многоквартирным домом N <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Суземкакомсервис".
Система канализации в квартирах указанного дома была оборудована ранее собственниками по общему согласованию. В том числе был проведен трубопровод в <адрес> через <адрес>. Позднее канализационная система жилого дома была присоединена к централизованным канализационным сетям водоотведения.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N работы по контролю состояния и восстановлению неисправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, оказываемых и проводимых управляющей компанией ООО "Суземкакомсервис".
Коммунальная услуга по водоотведению (канализация), наряду с услугой холодного водоснабжения, предоставляется собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома ресурсоснабжающей организацией Суземское МУП ЖКХ. За данную услугу собственниками жилых помещений производится плата.
Из технического паспорта на <адрес>, принадлежащую истцу, следует, что жилое помещение оснащено системой водоотведения.
Согласно акту управляющей компании ООО "Суземкакомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> Морозова Г.В. и Морозов Р.С. демонтировали центральный стояк водоотведения в жилом помещении методом обрезания трубы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ее прав на пользование коммунальными услугами и, как следствие, на использование квартиры в соответствии с ее назначением со стороны ответчиков в результате их незаконных действий по демонтажу канализационной трубы. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в размере 6 000 руб. со ссылкой на требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и - техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Как следует из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, жилые помещения должны удовлетворять здоровому и безопасному проживанию, отвечать санитарным нормам, безопасности, водоснабжению и другим условиям, обеспечивающим нормальное и здоровое проживание людей.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив, что действия ответчиков фактически привели к нарушению неимущественного права на проживание Юрченко М.А. в пригодном жилом помещении, в связи с невозможностью использования системы водоотведения и водоснабжения, и, принимая во внимание, что нарушение такого права привело к нравственным страданиям истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения и о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводам ответчиков о том, что канализационная труба в квартиру истца проведена за счет их денежных средств, судом дана надлежащая оценка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий ответчиков по демонтажу трубы водоотведения. При этом Морозов Р.С. и Морозова Г.В. не лишены возможности защиты своего права, если полагают его нарушенным, посредством предъявления в предусмотренном законом порядке соответствующих требований к истцу.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую работу системы канализации также является необоснованной, поскольку Данилкина <данные изъяты>) М.А. не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суземского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
