Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Кунзек З.М., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миллер ИА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миллер ИА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Миллер ИА, её представителя Кочкуркин СГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер ИА обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ, Управление) в котором просила обязать Управление включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "ИРАР" в должности директора и произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода с момента назначения пенсии. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости, однако указанный период ее работы не был включен в страховой стаж, поскольку архивные документы в отношении предприятия отсутствуют. В ином порядке она не может подтвердить спорный страховой стаж.

В судебном заседании истец Миллер ИА поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Парфенова ОН возражала против удовлетворения иска, полагала, что спорный период не подлежит зачету в страховой стаж, поскольку сведения об указанном периоде внесены в трудовую книжку с нарушением установленных правил, в трудовой книжке отсутствует печать предприятия на записи об увольнении истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Миллер ИА удовлетворены частично. На ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ возложена обязанность включить в страховой стаж Миллер ИА период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном частном предприятии "ИРАР" в должности директора, произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения в законную силу.

С решением суда в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ обязанности произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу не согласна истец Миллер ИА

В апелляционной жалобе она просит его изменить, обязать ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение суда в указанной части нарушает ее права как получателя пенсии, поскольку в связи с не включением спорного периода в страховой стаж начисление пенсии с момента ее назначения производилось в меньшем размере.

Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, считает незаконным и необоснованным вывод суда о перерасчете пенсии с момента вступления решения в законную силу.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при оглашении резолютивной части решения суд было указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, однако в мотивированном решении суда резолютивная часть содержит указание на удовлетворение исковых требований в части.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Миллер ИА является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила включить в страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "ИРАР" в должности директора, ссылаясь на то, что указанный стаж не был учтен при назначении страховой пенсии по старости, что повлияло на её размер.

Исковые требования в указанной части удовлетворены, решение в этой части сторонами не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о её несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена без учета спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП "ИРАР" в должности директора, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица и протокола заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и прав граждан на социальные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд, установив наличие оснований для включения спорного периода в страховой стаж, пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу п.5 ст. 2 названного Федерального закона порядок назначения, перерасчета, перевода с одного вида пенсии на другой и порядок выплаты пенсий, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что перерасчет размера пенсии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. Перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: факт обращения лица, получающего пенсию, с заявлением в пенсионный орган о перерасчете размера пенсии с документами, подтверждающими его право на перерасчет указанной пенсии в сторону увеличения; наличие или отсутствие ошибки органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета пенсии, установлены данным решением суда. До этого периода Миллер ИА необходимые документы для перерасчета не представляла, с заявлением о перерасчете в пенсионный орган не обращалась, в то время как без обращения гражданина с соответствующим заявлением перерасчет его пенсии в сторону увеличения осуществлен быть не может.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее с заявлением о перерасчете пенсии к ответчику она не обращалась, её обращения касались проверки правильности установления размера пенсии.

Данное обстоятельство подтверждается письменным ответом ГУ УПФ РФ в г. Абакане (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также не следует, что истец просила произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорного стажа.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик исполнению решение суда подлежит после его вступления в законную силу, суд правомерно указал, что перерасчет пенсии следует произвести после вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Довод о несоответствии резолютивной части решения суда оглашенной в судебном заседании содержанию резолютивной части, изложенной в мотивированном решении суда также не заслуживает внимания.

Судом апелляционной жалобы была прослушана аудиозапись судебного заседания, посредством чего установлено соответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании тексту резолютивной части, изложенному в мотивированном решения.

В остальной части решение суда не оспаривается. его законность судебной коллегией не проверяется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского Республики Хакасия от суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миллер ИА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи З.М. Кунзек

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка