Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1466/2021

г. Мурманск 03 июня 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Манаховой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4082/2020 по иску Анисимова Вадима Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярье Сервис" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Анисимова Вадима Валерьяновича.

С ООО "Заполярье Сервис" в пользу Анисимова В.В. взыскана компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 130 400 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ООО "Заполярье Сервис" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Анисимова В.В. * и дополнить формулировку увольнения указанием на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив запись следующим образом: "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пункт 14 части 1 статьи 81, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации".

20 января 2021 года Анисимов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: на оплату услуг представителя Коротеева С.В. в размере 50 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Анисимова Вадима Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Заполярье Сервис" в пользу Анисимова Вадима Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В остальной части - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Заполярье Сервис" по доверенности Сенник Е.В., ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 года.

Выражает мнение, что судом при вынесении определения не были учтены: объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, квалификация и опыт представителя, сложившаяся в Мурманской области стоимость аналогичных услуг, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей и иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Анисимова Вадима Валерьяновича. С ООО "Заполярье Сервис" в пользу Анисимова Вадима Валерьевича взыскана компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 130 400 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На ООО "Заполярье Сервис" возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Анисимова В.В. * и дополнить формулировку увольнения указанием на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив запись следующим образом: "Уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, пункт 14 части 1 статьи 81, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Вопрос о взыскании в пользу Анисимова В.В. судебных расходов при рассмотрении спора не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы Анисимова В.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-4082/2020 в судебных заседаниях суда первой инстанции по устному ходатайству представлял Коротеев С.В.

При рассмотрении настоящего заявления в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Коротеева С.В. Анисимовым В.В. в суд первой инстанции представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года, заключенный между Анисимовым В.В. (заказчик) и Коротеевым С.В. (исполнитель) по данному гражданскому делу; акта приема-передачи услуг от 18 декабря 2020 года по договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года, расписки Коротеева С.В. от 18 декабря 2020 года о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей от Анисимова В.В.

Согласно договору исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультировать заказчика по вопросам трудового, гражданского, процессуального законодательства, возникающим в процессе рассмотрения данного трудового спора; знакомиться с материалами дела; вести дела в судах общей юрисдикции всех инстанций; подготовить все необходимые процессуальные документы; подготовить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя; производить иные необходимые действия, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Материалами гражданского дела подтверждено, что Коротеев С.В. в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2020 года (в ходе процесса объявлен перерыв до 09 декабря 2020 года) и 09 декабря 2020 года по устному ходатайству истца Анисимова В.В.

По акту приема - передачи услуг по договору от 18.12.2020 года стороны подтвердили, что консультации по правовым вопросам истцу представителем были предоставлены, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Анисимова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и с учетом того, что решение суда принято в пользу Анисимова В.В., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Заполярье Сервис" в пользу Анисимова В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Анисимову В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности и ценности защищаемого права, объем фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Заполярье Сервис", до 25 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции согласуется с обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это одно из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судья апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд дал правильную оценку всем вышеуказанным критериям, выводы суда в определении должным образом мотивированы.

То обстоятельство, что истец лично подписал исковое заявление и иные представленные в суд документы, самостоятельно знакомился с материалами дела, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 10 августа 2020 года юридические услуги ему не были оказаны представителем. Заявленный Анисимовым В.В. трудовой спор относится к категории сложных дел, при этом решение суда состоялось в пользу истца, поэтому доводы жалобы о том, что спор не является таковым, судебная коллегия считает несостоятельным.

То обстоятельство, что истец в судебных заседаниях защищал свои права, в том числе, и самостоятельно, а также тот факт, что представитель Коротеев С.В. был допущен к рассмотрению дела по устному ходатайству истца, само по себе не свидетельствует о том, что Анисимову В.В. не оказывалась в силу заключенного договора профессиональная помощь юриста.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов Мурманской области. Исходя из информации, полученной из открытых источников, средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет от 19 000 до 36 000 рублей, за одну единицу устной консультации - от 1 000 до 2 000 рублей, за одну единицу письменной консультации - от 3 000 до 6 000 рублей, за составление процессуального документа - от 3 000 до 7 000 рублей.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя Анисимова В.В. - Коротеева С.В. отвечают критерию разумности, назначены судом не произвольно, а с учетом сложности дела и сложившейся в Мурманской области стоимости аналогичных услуг.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для переоценки выводов суда и обстоятельств, учитываемых при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Заполярье Сервис" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка