Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1466/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-133/2021 по иску Рассолова Николая Викторовича к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" Андрушко А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 03.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Андрушко А.В., Аникиной Е.Ю. и Майоровой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Рассолова Н.В. и его представителя Греля А.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера взысканного денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установила:

Рассолов Н.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области"), в котором с учетом изменений требований просил признать его увольнение на основании приказа федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области) N 60 л/с от 25.08.2016 по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, отменить приказ ФГКУ УВО УМВД России по Томской области N 60 л/с от 25.08.2016, восстановить его на службе в должности полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" и в специальном звании старшего сержанта полиции с 26.08.2016, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 03.02.2005 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 23.10.2015 в должности полицейского (водителя) отделения N 2 взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, имеет специальное звание старший сержант полиции. Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25.08.2016 N 60 л/с на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. С 14.10.2016 ФГКУ УВО УМВД России по Томской области переименовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области". Ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, поскольку в период прохождения службы он служебную дисциплину не нарушал. Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2016, проведенной по факту применения им 20.07.2016 физической силы в отношении И., в котором ответчик пришел к выводу о необоснованном применении им физической силы в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Приговором Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 он был осужден по п."а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 20.10.2017 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда указанный приговор отменен, он оправдан по предъявленному ему обвинению с признанием права на реабилитацию. Таким образом, вышестоящим судом установлена правомерность применения им физической силы в отношении И., в связи с чем выводы служебной проверки и последующее за ней увольнение со службы являются незаконными.

В судебном заседании истец Рассолов Н.В. и его представитель Грель А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" Андрушко А.В., Малых Е.С., Аникина Е.Ю. и Майорова Л.В. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с учетом определений от 04.03.2021 и от 10.03.2021 об исправлении описок исковые требования Рассолова Н.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25.08.2016 N 60 л/с о расторжении с Рассоловым Н.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, Рассолов Н.В. восстановлен на службе в должности полицейского (водителя) Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в специальном звании старший сержант полиции с 26.08.2016. С ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" в пользу Рассолова Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2016 по 03.03.2021 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в сумме 70000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области" Андрушко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в ходе служебной проверки установлено применение Рассоловым Н.В. к И. физической силы, не предусмотренной программой специальной подготовки сотрудников полиции, что свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины. Требований о признании служебной проверки незаконной истец не заявлял, в связи с чем ФГКУ УВО УМВД России по Томской области имело законные основания для увольнения Рассолова Н.В. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении Рассолова Н.В. в прежней должности в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", так как перевод сотрудника органов внутренних дел в войска национальной гвардии заключается не только в подаче рапорта с выражением согласия или просьбы продолжить службу, а в соблюдении всей процедуры, предусмотренной ст. 30.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку Рассолов Н.В. в войска национальной гвардии Российской Федерации в установленном законом порядке не переводился и на должность не назначался, то восстановление его в должности в войсках национальной гвардии не основано на нормах права Российской Федерации. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел положение ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, ошибочно не уменьшив сумму денежного довольствия на фактический заработок истца за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рассолова Н.В. Грель А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Рассолов Н.В. с 03.02.2005 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 23.10.2015 в должности полицейского (водителя) отделения N 2 взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ЗАТО Северск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

Согласно Уставу ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области", утвержденному приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 N 272, ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, созданное на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р, включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и переименовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Томской области". Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2016.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Томской области от 25.08.2016 N 60 л/с с Рассоловым Н.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 25.08.2016 N 27-10/5 дсп, которым установлено, что Рассоловым Н.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 20.07.2016 он, находясь при выполнении служебных обязанностей, нанес удар в голову задержанной И. при отсутствии предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оснований для применения физической силы, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Приговором Северского городского суда Томской области от 18.07.2017 Рассолов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия), и ему назначено наказание.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.10.2017 указанный приговор отменен, Рассолов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом на основании п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. В оправдательном приговоре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 20.07.2016 у сотрудника органов внутренних дел Рассолова Н.В. с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий И. имелись указанные в ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" основания для применения к ней физической силы. Действия Рассолова Н.В. были направлены на задержание И. и недопущение совершения ею каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рассолова Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергаются выводы заключения по результатам служебной проверки о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, в связи с чем правовых оснований для увольнения Рассолова Н.В. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе и компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пп.1, 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст. 47 указанного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2386-О).

Из приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При разрешении настоящего спора указанные нормативные требования судом соблюдены, обстоятельства дела установлены полно и правильно, вывод о незаконности заключения служебной проверки от 25.08.2016 сомнений в обоснованности не вызывает.

Так, из представленных в дело материалов служебной проверки, рапортов должностных лиц, объяснений истца, И., Л. и иных очевидцев происшествия, апелляционного приговора от 20.10.2017 следует, что 20.07.2016 истец Рассолов Н.В., который нес службу в составе экипажа ПА-627, получив сообщение из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск о нарушении общественного порядка, прибыл к зданию автомойки "Акварис", расположенной по адресу: г.Северск Томской области, ул.Северная автодорога, 2/2б, где находились Л. и И., в отношении которых, исходя из полученного сообщения, а также их поведения, внешнего вида, у Рассолова Н.В. имелись реальные основания полагать, что ими совершается административное правонарушение. После того, как Л. передал сотруднику полиции С. для проверки документ, удостоверяющий его личность, И., пытаясь забрать паспорт у С., своими действиями стала препятствовать исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, а также не выполнила его законные требования прекратить противоправное поведение. Когда к ним подошел истец Рассолов Н.В., имевший при себе табельное оружие - автомат АКС-74У с боеприпасами, и С. передал паспорт Л. ему, И. стала забирать паспорт у него. Не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, И. не выполнила законное в данной ситуации требование Рассолова Н.В., толкнула его двумя руками в грудь, в связи с чем с целью пресечения ее неправомерных действий, предотвращения возможного завладения И. табельным оружием и боеприпасами, понуждения к выполнению его законных требований Рассолов Н.В., с учетом создавшейся обстановки, поведения И. и Л., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно вели себя, применил в отношении И. физическую силу, а именно нанес ей один удар рукой по лицу, отчего она упала, после чего отошел от потерпевшей и более в отношении нее каких-либо действий не предпринимал. Сопроводив Л. к патрульному автомобилю, истец доложил о происшествии руководству и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из материалов служебной проверки усматривается, что при привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) И. вину признавала, состояние алкогольного опьянения последней установлено актом медицинского освидетельствования от 20.07.2016 N 309.

Выводы заключения служебной проверки о несоответствии характера и силы нанесенного истцом удара создавшейся обстановке, степени опасности действий лица, в отношении которого применена физическая сила, сделаны без учета нахождения Л. и И. в состоянии алкогольного опьянения, их агрессивного поведения, послужившего основанием для вызова сотрудников полиции, возраста и физического развития, отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, а также прохождения И. воинской службы и наличия у нее навыков обращения с огнестрельным оружием.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец Рассолов Н.В. ссылался на незаконность заключения по результатам служебной проверки от 25.08.2016 N 27-10/5 дсп как основание заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Судом первой инстанции исследована и проанализирована видеозапись происшествия от 20.07.2016, на основании которой установлено, что действия Рассолова Н.В. были связаны с задержанием и недопущением совершения И. каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении прибывших сотрудников полиции, поскольку последняя вела себя агрессивно, не выполняла законные требования Рассолова Н.В. о прекращении противоправного поведения, в связи с чем у истца имелись основания для применения к И. физической силы.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 18-23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для пресечения административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.8, 9 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу приведенных нормативных положений за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, если им допущено превышение полномочий при применении физической силы.

Между тем апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.10.2017 Рассолов Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия (п."а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, указанным приговором установлено, что Рассоловым Н.В. не допущено превышения должностных полномочий.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о действиях Рассолова Н.В. при применении к И. физической силы в пределах предоставленных ему полномочий, что в силу прямого указания ч.9 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не может повлечь привлечение истца как сотрудника полиции к ответственности, в том числе дисциплинарной.