Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1466/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года частную жалобу Кипреева А. Н. на определение Калачинского городского суда Омской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Кипреева А. Н. об индексации присужденных сумм оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Кипреев А.Н. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, указав, что решением Калачинского городского суда Омской области от <...> с Коваленко О.И. в его пользу взыскано 1 555 450 руб., возбуждено исполнительное производство.

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> удовлетворено заявление Кипреева А.Н. об индексации денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от <...> за период с <...> по <...> в размере 156 987 руб. 01 коп., возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на <...> задолженность по исполнительным производствам составляет 1 711 937 руб. 01 коп., из которых 1554 950 руб. - по исполнительному производству <...> от <...> и 156 987 руб. 01 коп. - по исполнительному производству <...> от <...>.

Просил взыскать с Коваленко О.И. индексацию денежных сумм, присужденных решением суда от <...>, за период с <...> по <...> в размере 323 094 руб. 64 коп., а также индексацию денежных сумм, присужденных определением суда от <...>, за период с <...> по <...> в размере 8 093 руб. 32 коп.

Кипреев А.Н., Коваленко О.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кипреев А.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" просит требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда о повторной индексации присужденных сумм, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от <...> удовлетворён иск Кипреева А.Н. к Коваленко О.И. о взыскании ущерба. С Коваленко О.И. в пользу Кипреева А.Н. взыскано 1 535 050 руб. в счет ущерба, причиненного пожаром, 20 000 руб. в счет судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> взысканная судом сумма проиндексирована за период с <...> по <...>, с Коваленко О.И. взыскано 156 987 руб. 01 коп.

На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации представитель Кипреев А.Н. указал, что до настоящего времени судебные акты не исполнены.

Разрешая заявление Кипреева А.Н. и отказывая в индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия закона, устанавливающего порядок и основания индексации, а соглашение об индексации присужденных сумм между взыскателем и должником не заключалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан (постановление от <...> N <...>-П).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же постановлением на федерального законодателя, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в данном постановлении, возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предложено использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Коваленко О.И. сумм.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необходимости индексации всех взысканных с Коваленко О.И. сумм за период с <...> по <...>, в том числе сумм ранее взысканной индексации на сумму ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на проценты с аналогичной правовой природой.

С учетом вышеизложенного, индексацию следует производить за период с <...> по <...> в отношении суммы, взысканной решением Калачинского городского суда Омской области от <...> с учетом частичного погашения задолженности входе исполнительного производства.

По сведениям отдела Азовского РОСП УФССП России по Омской области, исполнительное производство N <...> от <...>, возбужденное в отношении Коваленко О.И. на основании исполнительного листа N <...> от <...> серии ФС N <...> не окончено и не прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий было произведено частичное погашение задолженности в размере 13 100 руб. <...>, 4 656 руб. 08 коп. <...>, а также в размере 500 руб. <...>. Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 1 537 193 руб. 92 коп.

Таким образом, Кипреев А.Н. имеет право на взыскание с Коваленко О.И. индексации за период с <...> по <...> исходя из следующего расчета:

Начальная задолженность 1 537 693,92 руб.

1 537 693,92 23.10.2018 31.10.2018 9 0,39% * (9 / 31) * 1 537 693,92

+ 1 741,07 р.

1 539 434,99 01.11.2018 29.02.2020 486 1 539 434,99 * (1,0060 * 1,0080 * 1,0124 * 1,0051 * 1,0041 * 1,0022 * 1,0032 * 1,0021 * 1,0034 * 0,9976 * 0,9958 * 1,0019 * 1,0016 * 1,0056 * 1,0011 * 1,0054 - 1)

+ 87 514,93 р.

1 626 949,92 01.03.2020 11.03.2020 11 0,25% * (11 / 31) * 1 626 949,92

+ 1 443,26 р.

1 627 893,18 11.03.2020 Погашение части долга: 1 628 393,18 - 500,00 = 1 627 893,18 руб.

1 627 893,18 12.03.2020 31.03.2020 20 0,25% * (20 / 31) * 1 627 893,18

+ 2 625,63 р.

1 630 518,81 01.04.2020 31.10.2020 214 1 630 518,81 * (1,0078 * 1,0014 * 1,0031 * 1,003 * 1,001 * 0,9986 * 1,0068 - 1)

+ 35 660,60

1 666 179,41 01.04.2020 17.11.2020 17 0,87% * (17/31) * 1 666 179,41

+ 7 949,28

Сумма процентов индексации составит 136 934 руб. 77 коп.

С учётом изложенного оспариваемое определение районного суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Кипреева А.Н., взыскании с Коваленко О.И. в пользу Кипреева А.Н. индексации взысканных сумм за по гражданскому делу N <...> в размере 136 934 руб. 77 коп. за период с <...> по <...>.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Заявление Кипреева А. Н. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко О. И. в пользу Кипреева А. Н. индексацию взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N <...> в размере 136 934 рублей 77 копеек за период <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка