Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1466/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003803-53

Дело N 33-1466/2021 Докладчик: Швецова М.В.

Номер дела в суде I инстанции N 2-25/2021 Судья: Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю. и Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Виктории Андреевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Виктории Андреевны к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителей истца Кузнецовой В.А. - Егоровой О.Н., Велиметовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3" Дорофеевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП ВО "ДСУ N 3") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 455 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 07.07.2020 в 18.00 ч. на проезжей части автодороги Бизимово-Сергейцево Ковровского района 1 км+320 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на препятствие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "HONDA ACCORD" получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Истец Кузнецова В.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Кузьменков А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3" Дорофеева Е.А. с иском не согласилась. Ссылаясь на заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 01.12.2020 N 257, указала, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2020 и получены при иных обстоятельствах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что по контракту от 19.05.2020 ГУП "ДСУ N 3" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в том числе в Ковровском районе. Таким образом, ГУП ВО "ДСУ N 3" несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова В.А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, при этом просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертиза", а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецова В.А. и представитель третьего лица ГБУ "Владупрадор", о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении дела не заявили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2020 18.00 час. в Ковровском районе Владимирской области на автодороге Бизимово-Сергейцево 1 км +320 м в результате ДТП (наезд на препятствие) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак ****.

Согласно акту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" от 07.07.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Бизимово-Сергейцево 1 км +320 м, на проезжей части в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 230см, шириной 180 см., глубиной 12 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Определением от 07.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой В.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Распоряжением администрации Владимирской области от 02.02.2018 N 53-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. В указанном перечне по N 401 значится автодорога Бизимово-Сергейцево, расположенная в муниципальном образовании Ковровский район Владимирской области (инд.номер дороги 17 ОП М3 17 Н-372Э, категория автомобильной дороги-V).

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 N 441 "Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор".

Согласно контракту от 19.05.2020 N 113 обязательства по содержанию автомобильной дороги Бизимово-Сергейцево возложены на подрядную организацию ГУП ВО "Дорожно-строительное управление N 3".

В силу п.8.1.24 договора подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ГУП ВО "ДСУ N 3" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 01.12.2020N 257 повреждения на автомобиле истца Кузнецовой В.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.07.2020.

При этом эксперты указывают, что повреждения автомобиля по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпары следов и не тождественны повреждениям, которые должны были образоваться при наезде транспортного средства на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив вышеуказанные обстоятельства, принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения были получены в результате ДТП от 07.07.2020, не установив необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности, учитывая, что бездействие по не обеспечению состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Также суд исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Б. не содержит выводы о механизме и характере образования повреждений автомобиля, и их соответствия обстоятельствам ДТП от 07.07.2020. Рецензия на заключение судебных экспертов, составленная ИП Б. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составивший его специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, список поставленных перед ним вопросов сторонами и судом в судебном заседании не обсуждался.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований обоснованно принято во внимание заключение ООО "Автоэкспертиза", поскольку, давая оценку данному заключению, суд правомерно исходил из того, что заключение в полной мере отвечает требованиям закона, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлены и судом не установлены.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что экспертами в ходе исследования использовалось максимальное значение размера выбоины. Проезжая через препятствия в виде выбоины на дороге, автомобиль должен был оставить характерные повреждения, которые должны быть направлены сзади наперед и соответствовать глубине выбоины. Таких повреждений на автомобиле истца не зафиксировано.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией также был допрошен эксперт К., который пояснил, что заключение специалиста ИП Б., являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, не может считаться объективным, поскольку Б. не является лицом, обладающим специальными знаниями и правом проведения самостоятельного исследования, как по автотехническим вопросам, так и по вопросам транспортной трасологии. Кроме того, вопросы, которые были поставлены на исследование специалисту, выходят за пределы компетенции эксперта автотехника. Б. подтвердил выводы, которые сделали эксперты, но не согласился с используемой экспертами методикой. Вместе с тем, расчет с используемой при производстве судебной экспертизы методики был приведен для менее благоприятных условий проезда колеса через выбоину. Указанная Бакиным методика не могла быть применена в данной ситуации, поскольку неизвестна скорость движения автомобиля. Расчет скорости провести невозможно, поскольку автомобиль какое-то время перемещался не в заторможенном состоянии. Экспертами исследовалась одна выбоина, как это было указано в схеме ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по делу, с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал стороне истца в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, ее заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. Данное заключение было подтверждено экспертом при его допросе в суде. Доводы о необъективности заключения судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами. Каких либо иных доказательств, опровергающих необоснованность выводов экспертов, суду не представлено.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021 истцу отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка