Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшкова В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова С.Ю. в пользу Горшкова В.В. задолженность по договору займа (расписке) от 19 марта 2020 года в размере 224 540 руб. и судебные расходы в размере 3616 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горшкову В.В. отказать.

Взыскать с Горшкова В.В. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 214 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.В. обратился в суд с иском к Леонову С.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 276 000 руб., процентов за пользование займом в размере 248 400 руб. и судебных расходов в размере 8230 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2020 года предоставил в долг ответчик 276 000 руб. сроком возврата по 28 декабря 2020 года. За просрочку исполнения обязательств договором предусмотрена штрафная санкция в размере 1,5% в день от суммы займа. Ответчиком Леоновым С.Ю. долг не возвращен, проценты не уплачены.

В судебном заседании истец Горшков В.В. участия не принимал. Его представитель Макаренко Е.Н. исковые требования поддержала, указав, что в тексте искового заявления допущена описка в части указания месяца ее составления, вместо 19 марта 2020 года указано 19 сентября 2020 года. Истец признает факт получения от ответчика 70 000 руб., однако эти денежные средства были зачтены истцом в счет погашения другого долга, который договором или распиской не подтвержден, однако имеется выписка о переводе ответчику 73 300 руб. 14 апреля 2020 года. Долг по расписке от 19 марта 2020 года ответчиком не возвращен.

Ответчик Леонов С.Ю. исковые требования признал в части. Факт получения в долг денежных средств в размере 276 000 руб. не отрицал, однако указал, что 70 000 руб. истцу возвратил, задолженность составляет 206 000 руб. Просил о снижении размера процентов за просрочку возврата займа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Горшков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном принятии к зачету в счет возврата долга 70 000 руб., поскольку данная сумма была предоставлена ответчику в рамках иных правоотношений; а также о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование займом в размере 248 400 руб. в соответствии с договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 года между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого истец Горшков В.В. предоставил Леонову С.Ю. в долг 276 000 руб. сроком по 28 декабря 2020 года. За нарушение срока возврата займа стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1,5% в день от суммы займа. Правоотношения сторон подтверждены распиской заемщика Леонова С.Ю. в получении денежных средств (л.д.8).

Истец Горшков В.В. указывал, что до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Между тем, из материалов дела следует, что 27 марта, 14 апреля, 15 мая 2020 года Леонов С.Ю. перевел на карту 4041 7176 и карту 4041 3553 переводами от 29 мая, 26 июня, 14 июля и 14 августа 2020 года 70 000 руб. Перечислял денежные средства в счет погашения долга перед истцом по расписке от 19 марта 2020 года.

Факт принадлежности истцу указанных банковских карт представителем истца не оспаривался, а равно, как и получение 70 000 руб. Указывалось на то, что данные платежи были направлены на погашение ответчиком задолженности в рамках правоотношений по договору займа от 14 апреля 2020 года, в обоснование была предоставлена справка о перечислении Горшковым В.В. Леонову С.Ю. 73 300 руб. 14 апреля 2020 года.

При разрешении спора суд правомерно отклонил доводы представителя истца о перечислении 70 000 руб. в счет оплаты долга в рамках возникшего у ответчика Леонова С.Ю. обязательства 14 апреля 2020 года. При этом обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного обстоятельства ни истцом ни его представителем в материалы дела не представлено.

Суд также правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года установлено, что 14 апреля 2020 года ответчик составил расписку с указанием на то, что взял в долг у истца 110 000 руб. При этом в 110 000 руб. вошли переведенные ему 14 апреля 2020 года 73 000 руб. и проценты. Указанный долг был взыскан по состоянию на 11 ноября 2020 года.

При этом, как правомерно указал суд, первый платеж от 27 марта 2020 года имел место до указанного представителем истца перечисления денежных средств истцом ответчику, следовательно расцениваться в качестве исполнения не возникшего обязательства не мог.

В этой связи, перечисление Леоновым С.Ю. истцу Горшкову В.В. в период с 25 марта по 14 августа 2020 года 70 000 руб. суд обоснованно расценил в качестве частичного возврата долга по спорному договору займа от 19 марта 2020 года и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Леонова С.Ю. в пользу истца Горшкова В.В. 206 000 руб.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также размер действующей на момент рассмотрения дела ключевой ставки Центрального банка российской Федерации (4,5% годовых), предусмотренный договором размер неустойки 547,5% годовых, суд указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно квалифицировал установленный договором займа от 19 марта 2019 года размер процентов как ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, а не плату за пользование займом.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и определилко взысканию с ответчика Леонова С.Ю. в пользу истца Горшкова В.В. неустойки в размере 18540 руб.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка