Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года №33-1466/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391 395 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии в размере 5000, а всего 652 395 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Майкоп государственную пошлину в размере 9 437 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ответчика ООО СК "Согласие" ФИО7 и ФИО8, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Емтыль Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 Д.Н., обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.
В обоснование поданного иска ФИО3 Д.Н., указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., его автомобиль марки "БМВ 740" г\н N получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО2, который управлял автомобилем марки "Лада 219010" г\н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в ООО СК "Согласие". Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО СК "Согласие" для получения страховой выплаты предоставив необходимые документы, после чего предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ООО СК "Согласие" организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, и по результатам рассмотрения заявления о страховом событии выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА расположенное по адресу: <адрес>, а/д. Лабинск-Ахметовская 6 километр. Также указал, что направил на адрес страховщика требования, которыми просил ООО СК "Согласие" организовать транспортировку поврежденного автомобиля, в связи с удаленностью СТОА от места хранения его транспортного средства, поскольку указанное в направлении страховщика СТОА превышает критерии доступности в 50 км. Таким образом, полагает, что в связи с нарушением страховой компании правил, организации страховщиком транспортировки транспортного средства до СТОА, имеет право на страховое возмещение. Также указывает, что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решения от 23.07.2020, об отказе ему в удовлетворении требовании о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391 395 руб., штраф в размере 195 697 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5000 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27.04.2017, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в настоящем случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 51 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.12.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный номер N принадлежащим ФИО10, был причинен вред принадлежащему ФИО4 Д.Н. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), находящемуся под управлением ФИО11
Гражданская ответственность ФИО4 Д.Н. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии МММ N, со сроком страхования с 09.10.2019 по 08.10.2020.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт страховой компанией выдано, однако истец ТС не предоставил на СТОА, поскольку СТОА находится на расстоянии более чем 50 км. от г. Майкопа и соответственно имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
05.03.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.03.2020 N 1619227. Согласно акту осмотра, не все повреждения данного Транспортного средства относятся к ДТП.
03.04.2020 ООО "СК "Согласие" подготовлено направление на ремонт N 23046/20 на СТОА ИП Воронюк С.В., расположенное по адресу: 352540, <адрес>, Владимирская ст-ца, А/Д Лабинск- Ахметовская, ул. 6 км, перечень ремонтных воздействий согласно акту осмотра от 19.03.2020 N 1619227. Направление на ремонт N 23046/20 отправлено в адрес истца в качестве приложения к сопроводительному письму от 03.04.2020 N 881452-02/УБ, с почтовым идентификатором отслеживания почтовых отправлений Почты России N 44312646059927.
Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 44312646059927, направленное 04.04.2020 получено истцом 23.04.2020.
06.05.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме или организации транспортировки Транспортного средства на СТОА, произвести выплату неустойки.
ООО "СК "Согласие" письмом от 22.05.2020 N 941464-02/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования, с сообщением о готовности организовать транспортировку Транспортного средства на СТОА.
20.05.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.
ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление (претензию) от 20.05.2020 письмом от 28.05.2020 N 950543-02/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
В связи с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
23.07.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано со ссылкой на то, что установленные повреждения элементов транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, в установленные Законом об ОСАГО сроки, направил в адрес истца акт осмотра и направление на ремонт, с указанием на необходимость обращения в страховую компанию для организации и оплаты страховщиком транспортировки поврежденного ТС на СТОА и обратно.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в страховую компанию, и ему было отказано в транспортировке поврежденного транспортного средства.
При таком положении судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Также судебная коллегия учитывает, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о транспортировке ТС на СТОА и выдаче нового направления взамен предыдущего.
Кроме всего этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что у истца имеется договор купли-продажи автомобиля, что он вписан в ПТС, как собственник ТС (т. 1 л.д. 76), а страховая компания ДТП признала страховым случаем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положением о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п.п. 1 и 11 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации..." (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Запрещается эксплуатация:
транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Поскольку ТС истца на государственном учете в органах ГАИ на его имя не состояло (т.1 л.д. 76), на момент ДТП истец не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями российского законодательства, в связи с чем автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО13 без законных на то оснований, то судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП от 12 декабря 2019 года, в котором автомобиль истца марки "БМВ 740" г\н N получил механические повреждения нельзя признать страховым случаем.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Д.Н. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка