Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1466/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,
при секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рыльского района Курской в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, недействительными в части договора купли-продажи земельных долей и свидетельства о праве на наследство по завещанию,
поступившее по частной жалобе ответчика Гаджиева М.С. на определение Рыльского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Гаджиева Мурада Сабировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-475/2020 по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, договора купли - продажи земельных долей (в части), свидетельства о праве на наследство по завещанию (в части).
Апелляционную жалобу ответчика на решение Рыльского районного суда Курской области от 04.12.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, договора купли - продажи земельных долей (в части), свидетельства о праве на наследство по завещанию (в части), возвратить ответчику Гаджиеву М.С.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации к Гаджиеву Мураду Сабировичу о признании недействительными доверенностей, недействительными в части договора купли - продажи земельных долей и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
15 февраля 2021 в Рыльский районный суд Курской области поступила апелляционная жалоба ответчика Гаджиева М.С. на указанное решение суда, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Гаджиев М.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Рыльского районного суда Курской области постановлено 4 декабря 2020 года в отсутствие ответчика Гаджиева М.С.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик в судебном заседании 4 декабря 2020 года не присутствовал, копия решения, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, была ему направлено 16 декабря 2020 года (л.д. 56). При этом, в материалах дела имеется возвращенный в адрес суда почтовый конверт, из которого следует, что Гаджиев М.С. не получил копию решения суда от 4.12.2020 года (л.д. 63).
В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что Гаджиев М.С. получил копию решения суда 21 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования (л.д. 62).
Отказывая в удовлетворении заявления Гаджиева М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что Гаджиеву М.С. было известно о том, что в производстве Рыльского районного суда Курской области находится данное гражданское дело, и факт неполучения судебных извещений не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного слушания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Гаджиеву М.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Гаджиева М.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года, Гаджиев М.С. указывал, что данное решение получил только 21 января 2021 года при личном обращении в суд.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Гаджиевым М.С. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Вследствие этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Гаджиевым М.С. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Гаджиеву М.С. было известно о том, что в производстве Рыльского районного суда Курской области находится данное гражданское дело, нельзя признать правомерным.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Гаджиева М.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года.
С учетом приведенного выше, определение Рыльского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыльского районного суда Курской области от 2 марта 2021 года отменить.
Восстановить Гаджиеву Мураду Сабировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыльского районного суда Курской области от 4 декабря 2020 года по делу по иску прокурора Рыльского района Курской в интересах Российской Федерации к Гаджиеву МурадуСабировичу о признании недействительными доверенностей, недействительными в части договора купли-продажи земельных долей и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Курского областного суда Н.В. Брынцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
