Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тенгизовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
16 февраля 2021 года Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Тенгизовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 294 руб. 29 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4065 руб. 88 коп. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя Банка.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2012 года между Банком и Тенгизовой Ф.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Тенгизовой Ф.М. кредит в размере 59 000 руб. на срок до 18 октября 2015 года под 25 % годовых. Заключая договор, Тенгизова Ф.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав кредит, а Тенгизова Ф.М. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 31 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 143 294 руб. 29 коп., из которых 23 600 руб.12 коп. общая задолженность по основному долгу, 15485 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 104 208 руб. 63 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Тенгизовой Ф.М., но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила.
В целях взыскания долга Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 января 2019 года по требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР был выдан приказ о взыскании с Тенгизовой Ф.М. долга, который по заявлению Тенгизовой Ф.М. о несогласии с исполнением судебного приказа определением И.О. мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 16 июля 2019 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на иск Тенгизова Ф.М. иска не признала. Утверждая о пропуске Банком срока исковой давности, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска (л.д. 42-44).
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк, воспроизведя обстоятельства заключения Договора, нормы права, регулирующие исполнение обязательств, ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям, предъявляемым к судебному решению, и утверждая, суд необоснованно признал, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитным договором срок его действия установлен до момента исполнения сторонами всех обязательств, а обязательства Тенгизовой Ф.М. не исполнены, Банк просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил. В апелляционной жалобе Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Не явилась и извещённая о месте и времени судебного разбирательства Тенгизова Ф.М. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 17 октября 2012 года между Банком и Тенгизовой Ф.М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил Тенгизовой Ф.М. кредит в размере 59 000 руб. на срок до 18 октября 2015 года под 25 % годовых. Заключая договор, Тенгизова Ф.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Согласно договору, последний платёж в погашение кредита и уплату процентов должен быть произведён Тенгизовой Ф.М. 18 октября 2015 года (п.п. 1.1 п. 1 Договора, уведомление о размере полной стоимости кредита). Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Тенгизовой Ф.М. кредит, а Тенгизова Ф.М., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 31 мая 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 143 294 руб. 29 коп., из которых 23 600 руб.12 коп. общая задолженность по основному долгу, 15485 руб. 54 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 104 208 руб. 63 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", направившая в адрес Тенгизовой Ф.М. требование о погашении долга. Тенгизова Ф.М. в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила.
В целях взыскания долга Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 января 2019 года по требованию Банка мировым судьёй судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР был выдан приказ о взыскании с Тенгизовой Ф.М. долга, который по заявлению Тенгизовой Ф.М. о несогласии с исполнением судебного приказа через 6 месяцев и 2 дня определением И.О. мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 16 июля 2019 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, 16 февраля 2021 года Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, уплатив 4065 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Поскольку Тенгизова Ф.М., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал и дал оценку утверждениям ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным Банком требованиям, отказал в иске.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п.п. 2.3, 3.1 Договора) следует, что Тенгизова Ф.М. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Платежи в погашение кредита и проценты должны уплачиваться 15 числа каждого месяца либо в первый следующий рабочий день (п. 3.1 Договора). Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц 15 числа каждого месяца, что все платежи в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны быть завершены 18 октября 2015 года (п. 1.1 Договора).
Договором (п. 2.4) на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Тенгизовой Ф.М. условий договора, 19 октября 2015 года должен был узнать о неисполнении Тенгизовой Ф.М. договора и с этого времени имел право потребовать уплаты сначала невыплаченных в срок платежей и возврата всего кредита, уплаты процентов и неустойки.
Доводы Банка о том, что договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, в силу чего срок исковой давности не может исчисляться с момента неуплаты Тенгизовой Ф.М. очередных платежей, являются необоснованными. О неисполнении Тенгизовой Ф.М. обязательств по возврату очередных платежей Банку должно было стать известно 19 числа каждого месяца, в который очередной платёж не был произведён, а о неисполнении обязательства в целом - 19 октября 2015 года.
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является правопреемником Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц". В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, срок исковой давности, начавший течь до введения в отношении Банка конкурсного производства, продолжал течь и для конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Выводы суда о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности, о применении которой было заявлено Тенгизовой Ф.М. истёк, соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Срок действия Договора истёк 18 октября 2015 года (п.п.1.1 договора). Трёхлетний срок исковой давности истекал 18 октября 2018 года (18.10.2015 +3 года = 18.10.2018). Учитывая, что судебная защита прав Банка осуществлялась мировым судом 6 месяцев и 2 дня, в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался, а затем продолжал течь. Таким образом, срок исковой давности истёк 20 апреля 2019 года (18.10.2018 +6 мес. и 02 дня = 20.04.2019). Из штампа канцелярии суда (л.д. 4) следует, что иск в суд предъявлен 16 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а Тенгизова Ф.М. о применении исковой давности заявила, суд обоснованно отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности применения судом исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске, подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании Банком условий договора и норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.М. Бижоева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
