Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ключ" - Пересыпкина Павла Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кузовенковой Светланы Петровны, Кузовенкова Петра Олеговича, Лукиной Ольги Олеговны к ООО "Ключ", третьему лицу ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Кузовенкова Петра Олеговича стоимость восстановительного ремонта в размере 159973 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Лукиной Ольги Олеговны стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Кузовенковой Светланы Петровны стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 6746 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.
Взыскать с ООО "Ключ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 47 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Ключ" - Пересыпкина П.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Кузовенковой С.П., Кузовенкова П.О., Лукиной О.О. - Кузовенковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кузовенкова С.П., Кузовенков П.О., Лукина О.О. обратились в суд с иском к ООО "Ключ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Ключ" составлен акт осмотра повреждений квартиры после затопления, однако в нем были указаны не все повреждения. Более подробно повреждения отражены в акте осмотра экспертного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кузовенкова С.П. обратилась в ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" с заявлением о расчете оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 610 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ключ" была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "Ключ" стоимость восстановительного ремонта в размере 610 600 рублей, неустойку в размере 336 677,85 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Кузовенковой С.П. стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 12 877,50 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был учтен характер и срок повреждений имущества истцов. Данные повреждения являются следствием систематического неисполнения обязательств предыдущей управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ключ" - Пересыпкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истцов - Кузовенкова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Кузовенкова П.О. - доля в праве <данные изъяты>, Кузовенковой С.П. - доля в праве <данные изъяты>, Лукиной О.О. - доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ., серии N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии N (Т.1 л.д. 10-12).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ключ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий Самарской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО "Жилищная коммунальная система" (Т.1 л.д. 151, 158-173).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Из Акта (первичного осмотра) квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженерами ООО "Ключ" ФИО11, ФИО12, следует, что произведен осмотр помещения коридора площадью 3 кв.м. Потолок подшит гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. Следов протечек нет. В светильнике видны следы от воды. Арочный проем окрашен водоэмульсионной краской. Влажное сырое пятно площадью 20х15 см. в месте отсутствия штукатурки. Стены над арочным проемом оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются серые влажные потеки площадью 60х40 над аркой. Отхождение обоев 10х40 см. Пол: ламинат - следы влаги на поверхности. Двери: в ванную комнату дверь и косяки влажные. Дверь в комнату: дверная обналичка у пола влажная. В ванной комнате отсутствуют 3 светильника. Указанные следы намокания появились после выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15)
В Акте имеются замечания от собственника по проведенному осмотру, а именно: 1. В плафоне светильника - вода около 50 мм. 2. Арочный проем - не влажное, а мокрое пятно с отслоенной штукатуркой, на полу тазики с отставшей штукатуркой и собранной водой - имеются фотодокументы. 3. Пол - ламинат - в коридоре и смежной комнате - вспучен, мокрый, разошедшийся по швам, с измененным цветом (имеются фото). 4. Двери в туалет и смежную комнату мокрые, наличники дверные у пола распухшие от воды. Двери не закрываются (в туалете). 5. Потолки в ванной комнате - светильники 3 шт. - отсутствуют. 6. В ванной комнате - треснутая напольная плитка. 7. Отслоение обоев в комнате и следы грибка, затемнения (Т.1 л.д. 16).
Для определения размера ущерба истец Кузовенкова С.П. обратилась к специалистам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
По результатам осмотра составлен Акт технического освидетельствования (Т.1 л.д. 69), из которого следует, что трехкомнатная квартира, расположена на N этаже 9-этажного жилого дома, над квартирой N расположен технический этаж. По результатам визуального осмотра были установлены следующие повреждения:
Кухня общей площадью <данные изъяты>. - наблюдается изменение цвета обоев, под проходом в коридор к ванной, в виде пятен и потеков серого цвета на участке размером примерно 2,10х0,33 м., на обратной стороне обоев и на шпаклевке - серые пятна (предположительно грибкового образования).
Коридор общей площадью <данные изъяты>. - наблюдается изменение цвета обоев в виде пятен и потеков серого цвета на всех стенах примерно 1,2 кв.м. на обратной стороне обоев и на шпаклевке пятна черного цвета (предположительно грибковые образования). В проходе в коридор из кухни наблюдается отслоение и отсыпание шпаклевочного слоя на участке размером примерно 30х20 см, вздутие краски на нескольких участках откоса. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски на двух участках размером примерно 25х13 см и 96х46 см, образование трещин между досками паркета. На стекле светильника на потолке наблюдаются следы высохшей воды, светильник в рабочем состоянии.
Жилая комната общей площадью <данные изъяты>. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски, образование трещин шириной до 3-х мм на участке пола на площади примерно 4,0 кв.м. Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички. Со стороны коридора, наружной и внутренней на высоту до 60 мм - вздутие шпона, вздутие шпона нижней части дверной коробки (левой части).
Ванная общей площадью <данные изъяты>. Наблюдается неисправность (не горят) 3 точечных светильника. Наблюдаются трещины шириной до 1 мм на нескольких участках общей длиной примерно 2,40 м. Наблюдается деформация (вздутие) шпона на дверном полотне в нижней части на высоту до 10 мм со стороны ванной, на дверном полотне белые пятна (предположительно следы высохшей воды). Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички с отслоением шпона на высоту до 60 мм. Дверное полотно не закрывается (не входит в габариты коробки).
Из Акта следует, что все описанные повреждения имеют застарелый характер.
Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта составила 610 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменной претензией к ООО "Ключ" с приложением указанного Отчета, просили управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 610 600 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 877,50 руб. (Т.1 л.д. 107-109). В ответ на претензию ООО "Ключ" указало, что не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, а указанные повреждения имеют застарелый характер (Т.1 л.д. 110).
На основании изложенного, руководствуясь первичным Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом N, выполненным ООО "ФЛСЭ", учитывая, что часть повреждений квартиры истцов является следствием затопления данной квартиры в более ранние периоды времени (до мая 2020 г.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ООО "Ключ" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 319 946,86 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд также обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование расходов по оплате досудебного исследования - оценки ущерба, истцом в материалы дела представлен счет на оплату на сумму 12 750 руб. (Т.1 л.д. 22).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определилсумму расходов по оценке ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 6 746,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истцами в адрес ООО "Ключ" была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца Кузовенкова П.О. 10 000 рублей, в пользу Кузовенковой С.П. - 7 000 рублей, в пользу Лукиной О.О. - 7 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств.
В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал, что сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Несогласие ответчика с взысканными суммами со ссылкой на то, что судом не был учтен срок и характер повреждений имущества истцов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемых сумм, оценив размер ущерба с наибольшей степенью достоверности, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Рецензия на экспертное заключение, представленная стороной ответчика на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится иных выводов о стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры. В удовлетворении ходатайства о приобщении данной рецензии к материалам дела отказано ввиду того, что ответчик аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, объективные причины невозможности его заявления не указал, заключение изготовлено после подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, в случае несогласия с определением рыночной стоимости повреждений имущества истцов, объема повреждений сторона ответчика была вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялось сторонам право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости повреждений имущества истцов, отраженных в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика. Однако стороны от производства судебной экспертизы отказались.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных разъяснений следует, что доводы ответчика основаны на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен новым заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ поскольку был составлен новый акт о заливе, в котором имеются сведения о мокрых пятнах и влажных повреждениях. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о застарелом характере всех повреждений имущества истцов.
Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ключ" было поставлено в известность о неудовлетворительном состоянии крыши, что подтверждается приложением N 1 к договору "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>" (Т.1 л.д. 189). В адрес ответчика также было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения ремонта кровли (Т.1 л.д. 204). Однако управляющей организацией не было принято должных мер для предотвращения затопления квартиры истцов. Таким образом, вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из текста решения, судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подлежащей взысканию с ответчика, были приняты во внимание повреждения, возникшие в более ранние периоды времени.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ключ" - Пересыпкина Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
