Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцевой Светланы Викторовны к ЗАО "Кубанская марка" о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Запорожцевой Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Запорожцева С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.03.2019 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ей на праве собственности, произошло залитие в результате прорыва гибкой подводки холодной воды к сливному бочку, которая была установлена застройщиком ЗАО "Кубанская марка", с которым у истца был заключен договор участия в долевом строительстве N 128/9Р/15 от 19.12.2016 года. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационное бюро" N 31 от 20.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта в вышеупомянутой квартире составляет 27947 руб., общая сумма ущерба товарной номенклатуры с учетом износа составила 8667 руб. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка" имущественный ущерб в сумме 36 614 руб., судебные издержки -14 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., проценты по состоянию на 10.06.2019 года - 404,26 руб. и до момента фактического исполнения решения суда и штраф - 40 307 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Запорожцевой С.В. отказано. С Запорожцевой С.В. в пользу ООО "161 Эксперт" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Запорожцева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "161 Эксперт" и пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, положенных в основу решения суда.
Ссылается на то, что экспертное заключение ООО "161 Эксперт" является недопустимым доказательством по делу.
Настаивает на том, что вывод суда о вине Запорожцевой С.В. в том, что гибкая подводка дала течь материалами дела не подтвержден.
Указывает на то, что ответчиком не заявлялись, а судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы не ставились вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения Запорожцевой С.В. правил использования товара, которое привело к прорыву гибкой подводки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением и нашло свое подтверждение в пояснениях ее представителя в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 7 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 года между ЗАО "Кубанская Марка" (застройщик) и истцом (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 128/9Р/15, по которому истец приобрела квартиру N 178 в строящемся на тот момент многоэтажном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 04.03.2017 года.
04.03.2019 года в спорной квартире произошло залитие в результате прорыва гибкой подводки холодной воды к сливному бочку, которая была установлена застройщиком, о чем составлен акт комиссии в составе представителей управляющей компании дома ООО "Чадр" и другими сотрудниками управляющей компании.
В обоснование заявленных требований Запорожцевой С.В. представлено досудебное исследование от 22.03.2019 года, выполненное специалистом ООО Экспертно-консультационное бюро".
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".
В соответствии с выводами судебного экспертного заключения N 069-08-19 от 16.09.2019 года собственником квартиры N 178 жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, выполнены работы по переоборудованию, замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, что нарушает п.1.7.1, 1.7.2 Постановления N 170 от 27.09.2003 года; в соответствии с п. 153 Постановления Правительства N 354 и договора N 128/9Р/15 участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года п. 3.3 - застройщик не несет ответственности за дефекты объект и оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они возникли вследствие нарушений градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Белоусова И.А., выводы экспертного заключения подтвердил.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ЗАО "Кубанская Марка" в залитии принадлежащего истцу жилого помещения, установив при этом, что истцом самовольно без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, выполнены работы по переоборудованию, а именно замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, в указанной связи пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключением N 069-08-19 от 16.09.2019 года является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о необходимости проведения других экспертиз, в том числе повторных или дополнительных, от истца не поступало.
Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о несогласии с приведенными судом первой инстанции суждениями и выводами относительно отсутствия вины застройщика в причиненном истцу ущербе, отклоняются, так как, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах.
В апелляционной жалобе заявитель не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, судебной коллегией установлено, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика.
В материалах дела имеется платежное поручение N 3134 от 23.09.2019 года на сумму 50 000 руб., согласно которому ЗАО "Кубанская марка" произведена оплата экспертному учреждению за судебную экспертизу (л.д.176).
Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2019 г., представитель ответчика просил суд произвести возмещение понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в его пользу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Запорожцевой С.В. в пользу ООО "161 Эксперт" стоимости по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. является неправильным, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Запорожцевой Светланы Викторовны в пользу ЗАО "Кубанская марка" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. в части взыскания с Запорожцевой С.В. в пользу ООО "161 Эксперт" стоимости по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Запорожцевой Светланы Викторовны в пользу ЗАО "Кубанская марка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
