Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1466/2020
02.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Новиковой В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Новиковой В. В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Новиковой В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 04.09.2018 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку указанное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования "Защита дома", истец, признав случай страховым, выплатил собственнику указанного жилого помещения страховое возмещение в размере 98452 руб.
Виновником вышеуказанного залития является владелец вышерасположенной квартиры - Новикова В.В., с которой просило взыскать в порядке суброгации выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 98452 руб., а также расходы по госпошлине 3154 руб.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Новикова В.В. не согласилась с постановленным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что акт о залитии носит фиктивный характер, т.к. составлен в ее отсутствие. До спорного залития управляющей компанией - ОАО "Жилищник" проводились ремонтные работы по замене стояка, после которых произошла череда залитий квартир в многоквартирном доме ответчика. Признаки залития в квартире Новиковой В.В. отсутствовали. Кроме того, залитие из ее ванной комнаты через кран водоснабжения невозможно с технической точки зрения, т.к. раковина нависает над ванной и кран фактически не может располагаться над полом. Кран располагается либо над раковиной, либо над ванной. В качестве свидетелей были допрошены заинтересованные лица (сантехники), зависимые от ОАО "Жилищник", которое по существу и должно нести имущественную ответственность за причиненный ущерб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Новикова В.В. в телефонограмме ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в суд, в связи с ограничительными мерами, действующими в Смоленской области в соответствии с Указом Губернатора Смоленской области на дату рассмотрения дела.
На основании ч.ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилапризнать причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными и рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофееву Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., общей площадью 72,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома (л.д. 21).
Ответчик Новикова В.В. является собственником расположенной на ... указанного многоквартирного дома ... (л.д. 86, 87).
Квартира N расположена над квартирой N.
Управляющей компанией ... является ОАО "Жилищник".
03.10.2017 между Тимофеевым Н.Н. (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома". Согласно полису-оферте территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование: .... Срок действия договора страхования с (дата) по (дата) (л.д. 19).
Согласно договору страхования в качестве страхового случая признается повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия.
04.09.2018г. произошло залитие ..., принадлежащей Тимофееву Н.Н.
Согласно акту от 14.09.2018, комиссией ОАО "Жилищник" выявлено залитие в квартире, расположенной по адресу: ..., которое произошло в результате того, что в ..., расположенной этажом выше, был открыт кран холодного водоснабжения на смесителе в ванной (л.д. 105).
11.10.2018 ООО СК "Сбербанк страхование" произвело страховую выплату страхователю Тимофееву Н.Н. в размере 98452 руб. по договору страхования от 03.10.2017.
Как следует из справки СМУП "ВЦ ЖКХ", на 04.06.2019 в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрирована только Новикова В.В.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, заслушав объяснения собственника ... Тимофеева Н.Н., показания свидетелей: мастера ОАО "Жилищник" Поваренкову Н.В., слесаря ОАО "Жилищник" Лятенкова А.В., слесаря-сантехника ОАО "Жилищник" Замыслова С.Ю., Тимофееву О.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение застрахованного ООО СК "Сбербанк страхование" имущества Тимофеева Н.Н. произошло в результате залития ... из вышерасположенной ... по вине ее собственника - Новиковой В.В. Вина в спорном залитии управляющей компании - ОАО "Жилищник" по делу не установлена.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Представленные истцом в материалы дела доказательства вину Новиковой Н.Н. в залитии квартиры страхователя Тимофеева Н.Н. не подтверждают.
Ответчик Новикова В.В. свою вину в залитии в ходе судебного разбирательства по делу последовательно не признавала, поясняла, что причина залития - неисправность инженерного оборудования, являющегося имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома. Спорному залитию предшествовал ремонт стояка холодной воды, проходящего через помещение кухни, силами подрядной организации ОАО "Жилищник", а также самим собственником нижерасположенной квартиры стояка холодного водоснабжения, проходящего через санузел. Собственник нижерасположенной квартиры менял стояк по уровень межэтажных перекрытий. При этом заменил металлическую трубу на пластиковую.
04.09.2018 никаких признаков залития в квартире Новиковой В.В. не было, о залитии Новикова В.В. узнала из писем от страховых организаций. В этот день находилась дома.
Кран смесителя в ванной комнате в ... расположен таким образом, который исключает залитие при его открытии (находится над раковиной или над ванной) (л.д. 76 -79, 94, 153).
Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственник пострадавшей от залития ... Тимофеев Н.Н. (страхователь) суду пояснил, что находился с женой за пределами г. Смоленска, вернулись в период с 10 по 13 сентября, точную дату не помнит. По прибытии обнаружил, что в квартире вздулись полы, имеются подтеки на стенах и потолке, отошли обои в комнатах и в коридоре. Ранее в квартире была невестка, которая обнаружила залитие, вызывала сантехников. По результам осмотра и был составлен акт, причина залития, указанная в нем, соответствует действительности.
Квартиры расположены одна над другой, в квартире Тимофеева Н.Н. имеется перепланировка (л.д. 157).
Проживающая в ... ФИО10 (<данные изъяты> Тимофеева Н.Н.) суду показала, что 4.09.2018г. в ... никого не было, т.к. супруги Тимофеевы находились на отдыхе. Приехав в ... для проверки 5.09.2018, обнаружила, что все залито (вздуты полы, ковер в воде, открыта крышка в стиральной машине и в ней вода), дома все перекрыто. Соседи по подъезду сообщили, что отключалась вода. Соседку с 4-го этажа на этот момент не увидела. Соседи на 2-м и 5-м этажах затоплены не были. В телефонном разговоре с ЖЭУ ей сообщили, что был вызов из квартиры и они ездили, в результате их специалистами было установлено, что при отключении воды в ... забыли закрыть кран и, соответственно, при включении произошло затопление.
Согласно акту от 14.09.2018, подписанному мастером ОАО "Жилищник" Поваренковой Н.В., слесарем ОАО "Жилищник" Лятенковым А.В., слесарем-сантехником ОАО "Жилищник" Замысловым С.Ю., Тимофеевой О.Н., залитие произошло 04.09.2018 в результате того, что в ... был открыт кран холодного водоснабжения на смесителе в ванной. Течи трубопровода, относящегося к общему имуществу дома в квартирах N не обнаружено.
Вместе с тем, данный акт, составленный через 10 дней после оспариваемого залития, и содержащиеся в нем выводы, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно записям в журнале регистрации заявок ОАО "Жилищник" (дата) зарегистрированы заявки: в 9.00 час. из квартиры по адресу: ..., 5-67 - заливает подвал; в 14.07 час. из квартиры по адресу: ... 5-49 - непонятная течь в ванной, отключение х/в (л.д. 133).
Согласно ответу ОАО "Жилищник" на запрос суда, 04.09.2018 был произведен текущий ремонт по устранению аварийной ситуации - течи трубопровода холодного водоснабжения (л.д. 129).
Свидетель Замыслов С.Ю., слесарь-сантехник ОАО "Жилищник", суду показал, что 04.09.2018 выезжал по заявке в .... На момент осмотра плиточные швы в ванной были мокрые, но вода не стояла и нигде не текло. Осмотр кухни и ванной показал, что швы были мокрыми только в ванной, в остальной квартире полы не были мокрыми. По версии свидетеля в квартире забыли закрыть кран, часть воды попадала в раковину, а часть на пол (л.д. 157 оборот, 158).
Свидетель ФИО9, <данные изъяты> ОАО "Жилищник", суду показала, что собственники ... обратились только 12.09.2018, т.к. их не было дома. Акт составлен 14.09.2018, когда был обеспечен доступ в квартиру. 04.09.2018 Замыслов и Лятенков ставили хомут (л.д. 155).
Свидетель ФИО13, слесарь ЖЭУ N ОАО "Жилищник", показал, что выходил на заявку 4 сентября по поводу непонятной течи. Заявка поступила из ... том, что заливают сверху. В ... день залития ничего не ремонтировали.
Из акта от (дата) усматривается, что в ... от залития повреждены: прихожая 10,7 кв.м. - по всей площади пола в местах соединения произошла деформация ламината, возле напольного плинтуса от стены отслоились обои, на подвесном потолке имеются пятна желтого цвета; в комнате площадью 33,8 кв.м. - на полу в местах соединения произошла деформация ламината, на потолке из гипсокартона имеются пятна желтого цвета.
Таким образом, масштаб залития ..., объем повреждений и их локализация, в совокупности с доводами истца о том, что залитие произошло по причине не закрытого крана в ванной комнате ответчика Новиковой В.В., которая в момент залития находилась у себя дома, не позволяют сделать вывод о том, что залитие произошло по вине последней.
4.09.2018 Новикова В.В. сама делала заявку в ОАО "Жилищник" ввиду непонятной течи в ванной комнате, что следует из журнала заявок. Сделать заявку из ... (дата) никто не мог, т.к. жильцы этой квартиры в этот день в ней отсутствовали.
Также (дата) уже в 9.00 час. в ОАО "Жилищник" поступала заявка из ... о том, что заливает подвал.
Наличие влажных швов в ванной комнате ..., обнаруженных слесарями ОАО "Жилищник" непосредственно (дата) (в день залития), в отсутствие других следов залития в этой квартире, принимая во внимание, что ванная комната сама по себе является помещением с повышенной влажностью, вину Новиковой В.В. в залитии также не подтверждает.
ФИО12 и ФИО13 аналогично показали, что по их прибытии (дата) в ... кран в ванной был закрыт, ремонт не требовался.
При этом согласно справки ОАО "Жилищник", показаний мастера ОАО "Жилищник" ФИО9, (дата) управляющей компанией был произведен текущий ремонт по устранению аварийной ситуации - течи трубопровода холодного водоснабжения, установлен хомут.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что из представленных в дело истцом доказательств следует, что выплата страхового возмещения произведена по факту наступления страхового случая, произошедшего по адресу: ..., на основании договора от (дата).
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на суброгацию не подтверждено надлежащими доказательствами, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования на основании страхового акта N от (дата), в связи с чем, требования ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании с ответчика Новиковой В.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98452 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о возврате госпошлины.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 на основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Новиковой В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
