Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонаревой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.07.2014г. в размере 105 488 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 66 324 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 38 337 руб. 32 коп., неустойку на просроченные проценты - 826 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 77 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фонаревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.07.2014г. в размере 112 049 руб. 02 коп., в том числе: основного долга - 66324 руб. 39 коп., процентов - 38337 руб. 32 коп., штрафных санкций - 7387 руб. 31 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3440 руб. 98 коп.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фонаревой Ю.В. заключен кредитный договор N на сумму 83 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019г. под 22% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчицы направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчицы штрафных санкций, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки и судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчицы о смене реквизитов для погашения кредита до апреля 2018 года ввиду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 826 руб. 61 коп.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вывод суда о взыскании с заемщика сумм основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С выводом суда о снижении размера неустойки до 826 руб. 61 коп. судебная коллегия согласиться не может, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 7387 руб. 31 коп.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Напротив, из дела видно, что просрочки исполнения обязательств по уплате процентов имели место у заемщика и до отзыва лицензии у кредитора.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Поскольку невозможность заемщика исполнить обязательства после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, данное обстоятельство не может быть учтено при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Судом размер неустойки снижен ниже размера, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 7387 руб. 31 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 3694 руб.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда и увеличивает размер взыскания неустойки до 3694 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме - в сумме 3 440 руб. 98 коп., так как требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору удовлетворены полностью, а размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ.
Также с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Фонаревой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.07.2014г. в размере 108 355 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 66 324 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 38 337 руб. 32 коп., неустойку на просроченные проценты - 3694 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 98 коп.".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фонаревой Юлии Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
