Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сайгак Марии Михайловны на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Штыбен Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий" удовлетворить полностью.
Обратить взыскание по исполнительному производству в отношении должника - ООО "Кирилл и Мефодий" в пользу взыскателей Сайгака К.В., Сайгак Р.М., Сайгак О.В., Сайгака К.М., Сайгак С.М., МИФНС России N 10 по Владимирской области на принадлежащее на праве собственности ООО "Кирилл и Мефодий" недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1121 кв.м, имеющий вид разрешенного использования: для размещения кафе "Мжара", расположенный по адресу: ****
нежилое здание - кафе "Мжара" с кадастровым номером ****, площадью 844,6 кв. м, расположенное по адресу: ****
газопровод к зданию кафе "Мжара" с кадастровым номером ****, протяженностью 82 м, расположенный по адресу: ****
Взыскать с ООО "Кирилл и Мефодий" в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгак О.В., Сайгака К.В., Сайгак Р.М. - Емелина П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Кирилл и Мефодий", в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Кирилл и Мефодий" недвижимое имущество: земельный участок площадью 1121 кв.м. для размещения кафе "Мжара", здание кафе "Мжара" и газопровод к зданию кафе "Мжара" протяженностью 82 м., расположенные по адресу: ****
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО "Кирилл и Мефодий" на исполнении находится 6 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым по состоянию на 08.08.2019 составляет 18 206 225 руб. 35 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2019г. в собственности ответчика имеется указанное имущество. Ввиду неисполнения должником ООО "Кирилл и Мефодий" судебного решения и на основании ст. 278 ГК РФ просит иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Штыбен К.С. на иске настаивала по изложенным основаниям, указала, что другого имущества у должника ООО "Кирилл и Мефодий" не имеется, погашение задолженности по исполнительному производству должником не производилось.
Представитель ответчика ООО "Кирилл и Мефодий", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, в связи с чем с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели Сайгак К.В., Сайгак Р.М., Сайгак О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сайгака К.М., Сайгак С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Их представитель Емелин П.В. иск поддержал, просил удовлетворить, обратить взыскание на имущество должника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя МИФНС России N 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сайгак М.М., не привлеченная к участию по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не привлечена к участию по делу Сайгак М.М., которая являлась участником ООО "Кирилл и Мефодий" и перед которой у общества имеются обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 29 195 811 руб. 32 коп. В настоящее время задолженность взыскивается в Арбитражном суде Владимирской области. Считает, что имущество, на которое судом обращено взыскание является единственным имуществом общества, его реализация приведет к преимущественному (непропорциональному) удовлетворению требований третьих лиц в ущерб законным интересам Сайгак М.М.
Кроме того, судом не применен абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества указанные признаки появятся у общества. 29.04.2019 Арбитражным судом Владимирской области заявление Сайгак О.В. о признании должника банкротом принято к производству, установлено, что у ООО "Кирилл и Мефодий" имеются признаки банкротства, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Сайгак М.М., истца судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Штыбен К.С., ответчиков ООО "Кирилл и Мефодий", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгака К.В., Сайгака К.М., Сайгак С.М., Сайгак Р.М., Сайгак О.В., МИФНС России N 10 по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: ООО "Кирилл и Мефодий", Сайгак Р.М. - путем направления почтовых й которые возвращены за истечением срока хранения, Сайгак К.М., Сайгак М.М., Сайгак О.В., Сайгак С.М., Сайгак К.В., УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области - путем направления почтовых уведомлений, которые получены адресатами, Межрайонная ИФНС России по Владимирской области - путем направления почтового уведомления, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгак О.В., Сайгака К.В., Сайгак Р.М. - Емелина П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и указавшего, что принятым судом первой инстанции решением суда права Сайгак М.М. не затрагиваются, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1,абзю4 ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ суд выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением МИФНС России N 10 по Владимирской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1470 от 13.04.2019 с ООО "Кирилл и Мефодий" взыскана сумма долга в размере 54 303 руб. 70 коп., из которой 50 534 руб. - сумма налогов, 3 769 руб. 70 коп. - пени.
На основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 12.03.2019 взыскателям Сайгак О.В., Сайгак С.М., Сайгаку К.М., Сайгак Р.М., Сайгаку К.В. с ООО "Кирилл и Мефодий" взыскана действительная стоимость в уставном капитале по 3 579 083 рубля 33 копейки в пользу каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 21.06.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кирилл и Мефодий" выплата денежных средств по сводному исполнительному производству ****-СД до настоящего времени не произведена, задолженность не погашена, какие-либо меры, направленные на исполнение судебного акта и акта налогового органа в добровольном порядке, ООО "Кирилл и Мефодий" не предпринимает, сумма задолженности должника ООО "Кирилл и Мефодий" перед взыскателями по сводному исполнительному производству соразмерна мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, газопровод к зданию, иное имущество, за счет которого может производиться взыскание, у ООО "Кирилл и Мефодий" отсутствует.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Сайгак М.М. указала на имеющиеся у ООО "Кирилл и Мефодий" перед ней обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что при принятии решения судом первой инстанции учтено не было.
Между тем судом установлено, что Сайгак М.М. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в дальнейшем участником ООО "Кирилл и Мефодий" не являлась.
Обращение взыскания на имущество ООО "Кирилл и Мефодий" произведено в рамках возбужденного исполнительного производства. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого заочного решения Сайгак М.М. кредитором перед ООО "Кирилл и Мефодий" не является, решения по делу по иску Сайгак М.М. к ООО "Кирилл и Мефодий" о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 29 195 811 рублей 32 копеек не принято.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Сайгак М.М.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сайгак Марии Михайловны на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
