Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Тимофеева Игоря Владимировича к Фофанову Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Фофанова Игоря Владимировича в пользу Тимофеева Игоря Владимировича неустойку в сумме 40 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22500 руб., а всего в сумме 67 500 руб.
Взыскать с Фофанова Игоря Владимировича в доход МО Город Киров госпошлину в сумме 1 550 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Фофанову И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от 29.03.2017 за период с 25.04.2017 по 28.04.2017 в размере 81970 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что 29.03.2017 между сторонами был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, обязался произвести замеры, изготовить и произвести установку изделий из ПВХ-профилей, алюминиевых конструкций в помещении (строении), расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязался принять изделия и оплатить. Срок выполнения работ по договору определен 18 дней (до 24.04.2017). Стоимость работ составила 683 090 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами только 28.04.2017, то есть с нарушением установленного договором срока на 4 дня. Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ленинским районным судом г.Кирова 11.02.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, просит решение в данной части отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Фофанова И.В. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 970 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. Полагает, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, и не является основанием для снижения неустойки без заявления ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя Тимофеева И.В. - Тимофеева Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Фофанов И.В. причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2017 между Тимофеевым И.В. (заказчиком) и ИП Фофановым И.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался произвести размеры, изготовить и произвести установку изделий из ПВХ-профилей, алюминиевых конструкций в помещении (строении), расположенном по адресу: <адрес>, а также выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе (Приложение N 1), составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей, в течение 18 рабочих дней (24.04.2017), а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.5 договора). Стоимость всего комплекса работ составляет 683090 руб., из которых 350000 руб. уплачивается в день подписания договора, а оставшаяся часть в размере 333090 руб. вносится не позднее трех дней после проведения монтажных работ (п. п. 3.2, 4.1 договора).
29.03.2017 Тимофеевым И.В. внесена сумма аванса в размере 350000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Фофанова И.В. к приходному кассовому ордеру N от <дата> (N).
В нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, акт сдачи - приемки выполненных работ подписан сторонами 28.04.2017 (л.д.17), то есть с просрочкой на 4 дня.
В этот же день Тимофеевым И.В. внесена оставшаяся сумма в размере 333090 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки ИП Фофанова И.В. (л.д.16).
Согласно п.6.1 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, за исключением условий, оговоренных в правах подрядчика п. 2.2.1, влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
01.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ NN от 27.12.2019 ИП Фофанов И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2019 в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.23).
Как следует из расчета истца, неустойка за период с 25.04.2017 по 28.04.2017 (за 4 дня) составила 81970 руб. 80 коп. (683090 руб. х 3% х 4 дня).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 702, 708, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 по 28.04.2017 (за 4 дня), но, учитывая, что размер неустойки 81970 руб. 80 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40000 руб., полагая данный размер достаточным и разумным.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с Фофанова И.В. в пользу Тимофеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 22 500 руб.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В. о неверном применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчик Фофанов И.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2020 и 11.02.2020, не присутствовал, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не направлялось, и судом не рассматривалось.
Выводы суда о том, что на момент разрешения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а значит, неустойка могла быть снижена судом без его заявления, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку примененная санкция связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и соответствующими рисками, а значит могла быть уменьшена только по заявлению такого лица.
Как установлено судом, период просрочки выполнения работ составляет 4 дня (с 25.04.2017 по 28.04.2017). Таким образом, размер неустойки по договору подряда N 22 от 29.03.2017 на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 81970 руб. 80 коп. (683090, 00 руб. х 3% х 4 дня).
При указанных обстоятельствах и в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.
В связи с изменением решения в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 43485 руб. 40 коп. ((81970, 80 + 5000, 00) х 50% = 43485, 40).
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с Фофанова И.В. в доход МО Город Киров, составит 2959 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Фофанова Игоря Владимировича в пользу Тимофеева Игоря Владимировича неустойку в размере 81970 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 43485 руб. 40 коп.
Взыскать с Фофанова Игоря Владимировича в доход МО Город Киров государственную пошлину в размере 2 959 руб. 12 коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
