Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Бадогову Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бадогова Н.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бадогова Н. Н. задолженность по кредитному договору N от 15.11.2014 в размере 80299,03 рублей, государственную пошлину в сумме 2 609 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно кредитному договору N от 15.11.2014, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) предоставило ответчику кредит в сумме 163 000 руб., сроком на 58 месяцев, с уплатой 25,5 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 30.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен мировым судьей 02.12.2019. По состоянию на 23.12.2019 задолженность ответчика составляет 92 704,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 70 227,74 руб., просроченные проценты - 17 875,89 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3 336,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 604, 97 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.02.2020 в размере 80299,03 руб., состоящую из процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 28.07.2016 по 22.04.2019, а также возврат госпошлины в размере 2981,14 руб. (л.д.4-5; 59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ответчик Бадогов Н.Н. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Считает, что ПАО "Сбербанк" не выполнено бремя доказывания по данному гражданскому делу, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункты копии кредитного договора. Кроме того, ответчик не согласен с суммой, которую просило взыскать ПАО "Сбербанк России", считает ее завышенной. Ссылаясь на ст.196 ГК РФ просит суд применить общий срок исковой давности три года. Отмечает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного своего права в январе 2020 года, ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с января 2017 года. Также истец в судебном заседании ссылался на то что, сумма основного долга по кредитному договору была погашена 22.04.2019, ответчик выражает несогласие с данным выводом, ссылаясь на постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 160 473,05 руб. от 19.10.2017 N, возбужденного на основании судебного приказа ПАО "Сбербанк" по делу N 2-2207-17 от 11.08.2017.
На основании исполнительного производства N от 19.10.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в ОАО "РЖД" в ноябре 2017 года, а в мае 2018 года было произведено последнее удержание заработной платы должника Бадогова Н.Н. в полном объеме. В связи с чем полагает, что период задолженности продлен не до 22.04.2019, а до мая 2018 года. Кроме того, приложил свой расчет, в соответствии с которым полагает, что сумма задолженности составляет 33 798, 75 руб.
Полагает, что судом были нарушены и нормы процессуального права, поскольку судом не были запрошены и проверены полномочия представителя истца Матевосян М.Г., действующей на основании доверенности. В судебном заседании представитель Матевосян М.Г. предоставила копию доверенности без подтверждения оригинала или нотариально заверенной копии доверенности для сличения копии с оригиналом судом.
Суд считает, что договор не устанавливает факт передачи денег, а значит, он и не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику, который может быть подтвержден отдельным документом, таким как приходно-кассовый чек (ордер), акт передачи денежных средств и др. письменными доказательствами, истец в судебном заседании данный факт не подтвердил.
Просит запросить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направленное на место работы должника в ОАО "РЖД" по исполнительному производству N от 19.10.2017г., а также подтверждение удержанных сумм и переводов в адрес службы судебных приставов Железнодорожного района г. Читы, за весь период удержанных сумм, в объеме исполнительного производства N от 19.10.2017г.; запросить со службы судебных приставов Железнодорожного района г. Читы копию постановления по исполнительному производству N от 19.10.2017г., а также все платежные поручения удержанные и перечисленные в адрес ПАО "Сбербанк" с должника на сумму указанную по гражданскому делу N 2-2207-17 от 11.08.2017г. подтверждающие факт исполнения производства; Применить общую исковую давность 3 года согласно ст. 196 ГК РФ к периоду взыскания срочных процентов на просроченный основный долг с момента предъявления искового заявления ПАО "Сбербанк" в Железнодорожный суд г. Читы искового заявления о взыскании задолженности по договору кредитования на сумму 80 299,03 руб. (л.д. 93-95).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Матевосян М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Бадогова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 807-811 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 7273 от 15.11.2014 истец предоставил Бадогову Н.Н. кредит в размере 163 000 руб., сроком на 58 месяцев, с уплатой 25,5 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем, получения кредита.
В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном, в Индивидуальных условиях кредитования - 20% годовых (п. 12 кредитного договора).
В силу п. 4.2.3 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 17.02.2020 составила 80299,03 руб., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг - 80299,03 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с размером задолженности по кредиту, указанному в иске, доказательств, опровергающих требования истца, согласно статье 56 ГПК РФ, не представил.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданских дел, истребованных районным судом у мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, а также судом апелляционной инстанции, ответов судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на запросы суда, установлены следующие обстоятельства, связанные с взысканием задолженности Банка с ответчика.
Судебным приказом N 2- 2207/2017 от 01.08.2017 с Бадогова Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.11.2014 по состоянию на 11.07.2016 в размере 1582909,15 руб., госпошлина в размере 2182,90 руб., всего 160473,05 руб. Данный судебный приказ отменен по заявлению должника 14.06.2019.
Судебным приказом N 2-3434/2019 от 30.08.2019 с Бадогова Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 7273 от 15.11.2014 за период с 12.07.2016 по 05.08.2019 в размере 80299,03 руб. В том числе просроченные проценты 80299,03 руб. Отменен данный судебный приказ по заявлению должника 02.12.2019.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от 01.08.2017 на сумму 160473, 05 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.
Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от 30.08,2019 на сумму 80299,03 руб. прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Как следует из уточнений исковых требований, именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
Указание апеллянта на то, что период задолженности должен быть определен (продлен) до мая 2018 года, а не до 22.04.2019, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Согласно расчету задолженности и постановления службы судебных приставов- исполнителей об окончании исполнительного производства от 24.05.2019 (л.д.65) последнее перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства было произведено по состоянию на 22.04.2019 (платежное поручение N), в связи с этим период начисления процентов, предъявленных Банком к взысканию определен верно.
Наличие задолженности подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств оплаты суммы предъявленной задолженности истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документа о перечислении денежных средств Банком по займу в виде кассового ордера (чека), судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, как и получение им денежных средств во исполнение договора, в связи с чем названное апеллянтом обстоятельство не свидетельствует о незаконности предъявленного требования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
