Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1466/2020
28 мая 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-85/20 по апелляционной жалобе Кратновой И.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года по иску Кратновой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кратнова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Очаковская Логистическая Компания" (далее - ООО "Очаковская Логистическая Компания") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07 августа 2019 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 11 ноября 2019года N 159-4/к она уволена с занимаемой должности за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 28 октября 2019 года она действительно отсутствовала на рабочем месте ввиду плохого состояния здоровья. Однако на работу не явилась с письменного разрешения руководителя - исполнительного директора Филимоновой Л.И., которую она, истица, заблаговременно уведомила письмом по электронной почте, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания". Полагает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку никаких докладных записок, актов об отсутствии 28 октября 2019 года её (истицы) на рабочем месте написано не было; уведомление от работодателя с просьбой дать разъяснение причин отсутствия её на рабочем месте она не получала. Кроме того, с 29 октября 2019 года она продолжила исполнять свои должностные обязанности на своем рабочем месте, но начиная с 07 ноября 2019 года со стороны руководства без объяснения причин таких действий на неё было оказано давление с целью написания ею заявления на увольнение по собственному желанию. При этом высказывались угрозы "увольнения по статье". 11 ноября 2019 года она получила расчет при увольнении. Получив копию приказа об увольнении, узнала, что уволена за прогул. Основаниями увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ значатся составленные, по её мнению, задним числом акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение, другие подложные документы. Кроме того, в приказе об увольнении не обозначается дата прогула. Трудовая книжка или дубликат трудовой книжки в день увольнения ей выданы не были. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила признать незаконным её (истицы) увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности руководителя отдела персонала, восстановить на работе в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 21000,00 рублей.
В судебном заседании Кратнова И.Ю. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Очаковская Логистическая Компания" Шевелева О.А. и Бородачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кратновой И.Ю. не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Прокурор Дубровинская Ю.А. в своем заключении просила в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.
Суд решил:
исковые требования Кратновой И.Ю. к ООО "Очаковская Логистическая Компания" о признании незаконным увольнения от 11 ноября 2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности руководителя отдела персонала, восстановлении на работе в должности руководителя отдела персонала ООО "Очаковская Логистическая Компания", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 ноября 2019 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 21000,00 рублей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кратнова И.Ю. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Очаковская Логистическая Компания" и прокуратура г. Щекино ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица Кратнова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Очаковская Логистическая Компания" по доверенности Бородачев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Чебоксарова О.В. поддержала позицию, изложенную в возражениях прокурора г. Щекино на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кратновой И.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Кратновой И.Ю., возражения представителя ООО "Очаковская Логистическая Компания" по доверенности Бородачева А.Ю., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал своих судебных актах Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Как следует из анализа положений ст. ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, если последний причинен ему (работнику) неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2019 года Кратнова И.Ю. принята на работу в ООО "Очаковская Логистическая Компания" на должность <данные изъяты>
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами 07 августа 2019 года, работник Общества обязан обеспечить надлежащее выполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями Работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.2).
Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" В.И. Криворучко 26 июля 2019 года, сотрудники при приходе на работу обязаны отметиться в электронной системе учета рабочего времени. Работник обязан незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия по телефону или по электронной почте, а в случае болезни - в день, когда открыт листок нетрудоспособности, или заранее, если о нетрудоспособности известно до дня открытия листка нетрудоспособности; в день выхода на работу он обязан предоставить работодателю оправдательные документы.
С данными Правилами внутреннего трудового распорядка Кратнова И.Ю. ознакомлена 09 августа 2019 года, что подтверждает её подпись (вторая снизу) на стр. 21 названного документа.
01 ноября 2019 года генеральным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" Криворучко В.И. было издано распоряжение N 60, которым он поручил исполнительному директору Филимоновой Л.И. провести сверку показателей, отраженных в табелях учета рабочего времени, с фактическим присутствием работников на рабочем месте, согласно электронному учету рабочего времени.
По результатам проведенной сверки исполнительным директором ООО "Очаковская Логистическая Компания" Филимоновой Л.И. 07 ноября 2019 года составлена докладная записка, согласно которой в табеле учета рабочего времени от 31 октября 2019 года N 003К-000476 указано, что руководитель отдела персонала Кратнова И.Ю. 28 октября 2019 отработала 8 часов, но согласно ежедневному отчету из электронного учета рабочего времени (тайм-контроль) сотрудник Кратнова И.Ю. на территорию ООО "Очаковская Логистическая Компания" в этот день не приходила: в ежедневном отчете отсутствуют данные о времени её прихода и ухода.
На основании данной докладной записки 07 ноября 2019 года комиссией в составе генерального директора ООО "Очаковская Логистическая Компания" Криворучко В.И., исполнительного директора Филимоновой Л.И., главного юрисконсульта Бородачева А.Ю. был составлен акт о прогуле - отсутствии на рабочем месте Кратновой И.Ю. 28 октября 2019 года в период с 09-00 час до 18-00 час. Кратнова И.Ю. ознакомлена с указанным актом в устной форме, от его подписания отказалась, но факт отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года не отрицала.
В тот же день, то есть 07 ноября 2019 года работодатель уведомил Кратнову И.Ю. о необходимости представить письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте 28 октября 2019 года. С данным письменным уведомлением Кратнова И.Ю. также знакомиться отказалась, о чем работодателем 07 ноября 2019 года тоже составлен акт.
08 ноября 2019 года Кратнова И.Ю. представила работодателю объяснительную записку, согласно которой она заблаговременно, посредством электронного сообщения в мессенджере исполнительному директору общества, предупредила работодателя о своем отсутствии на рабочем месте; на это свое сообщение получила также в виде сообщения согласие.
Кратнова И.Ю. также указала, что примененный ею порядок действий закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания".
11 ноября 2019 года работодателем - ООО "Очаковская Логистическая Компания" издан приказ N 159-4/к о прекращении действия трудового договора с Кратновой И.Ю. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). В тот же день Кратновой И.Ю. предложено ознакомиться с приказом, на что истица ответила отказом, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте вне пределов рабочего места не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку, произведенное увольнение истицы соответствует действующему законодательству, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истицей, как работником, допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кратновой И.Ю. к ООО "Очаковская Логистическая Компания" требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции, проанализировав содержание Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания" от 26 июля 2019 года, с которыми истица была ознакомлена, мотивированно отклонил доводы истицы о том, что в ООО "Очаковская Логистическая Компания" существует такое внутреннее правило, что при плохом самочувствии и своевременном предупреждении об этом непосредственного руководителя, сотрудник может один день в месяц "отлежаться", обратив внимание на то, что такого положения в названных Правилах нет, и указав, что со стороны Кратновой И.Ю. имело место нарушение положения п. 6.2 Правил, так как она не предупредила работодателя нормативно предписанным образом о своем отсутствии в связи с плохим самочувствием на рабочем месте 28 октября 2019 года, в день выхода на работу - 29 октября 2019 года не представила оправдательные документы.
Обоснованно суд первой инстанции отметил и то, что показания свидетеля Кратновой А.А. (матери истицы), подтвердившей версию истицы о том, что 28 октября 2019 года из-за плохого самочувствия последняя не могла находиться на работе в этот день, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку Кратнова А.А. не является медицинским работником и объективно оценить действительное физическое состояния своей дочери (Кратновой И.Ю.) не имела возможности, а за медицинской помощью (вызов врача на дом, вызов "скорой помощи") Кратнова И.Ю. 28 октября 2019 года в присутствии данного свидетеля не обращалась, как не обращалась за ней в этот день вообще.
Проверил и дал надлежащую правовую оценку суд первой инстанции и доводам Кратновой И.Ю. о том, что исполнительный директор ООО "Очаковская Логистическая Компания" Филимонова Л.И. является её непосредственным руководителем, вследствие чего уведомление её об отсутствии на рабочем месте является надлежащим уведомлением работодателя, а ответное "ОК" от которой является разрешением работодателя на отсутствие на рабочем месте.
Заслушав представителей ответчика, пояснивших, что непосредственным руководителем истицы на период 28 октября 2019 года являлся генеральный директор Общества, выслушав в качестве свидетеля Филимонову Л.И., согласно пояснениям которой последняя занимала в Обществе должность руководителя отдела персонала и не являлась непосредственным руководителем Кратновой И.Ю., в связи с чем у нее не было права освобождать Кратнову И.Ю. от работы и обязанности докладывать генеральному директору о том, что Кратнова И.Ю. отсутствует на рабочем месте, Кратнова И.Ю., как и любой сотрудник Общества, при выходе на работу после дня отсутствия должна была представить руководителю Общества документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия её на рабочем месте, как того требуют Правила внутреннего трудового распорядка, а также проанализировав содержание должностной инструкции Филимоновой И.Ю. как исполнительного директора ООО "Очаковская Логистическая Компания", утвержденной генеральным директором 30 марта 2018 года, и исследовав схему, отражающую организационную структуру ООО "Очаковская Логистическая Компания", утвержденную генеральным директором 14 января 2019 года, и установив, что пояснения стороны ответчика, свидетеля, названные схема и инструкция, согласуются между собой и не вступают в противоречие с содержанием п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Очаковская Логистическая Компания", суд первой инстанции правильно признал опровергнутыми доводы истицы о ее, как руководителя отдела персонала, подчинении непосредственно исполнительному директору.
Дал суд первой инстанции правовую оценку и содержанию электронной переписки между главным юрисконсультом ООО "Очаковская Логистическая Компания" Бородачевым А.Ю. и Кратновой И.Ю., и доводам истицы о подложности документов-основания ее увольнения (докладной записке исполнительного директора Филимоновой Л.И., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 07 ноября 2019 года, акта об отказе от подписи от 07 ноября 2019 года, уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение от 07 ноября 2019 года, акта об отказе ознакомиться с уведомлением от 07 ноября 2019 года, объяснительной Кратновой И.Ю.).
Результаты данной оценки, как и результаты оценки всех исследованных доказательств, отражены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба Кратновой И.Ю. доводов, которые бы позволили усомниться в правильности оценки суда первой инстанции и его вытекающих из этого и установленных обстоятельств дела выводов, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств и не провел по ним должную проверку, а также не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего неправильно установил обстоятельства дела и принял несправедливое решение, несостоятельны и опровергаются материалами дела и содержанием мотивировочной части обжалуемого решения суда, в которой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы Кратновой И.Ю., в том числе касающиеся направленного, по словам заявителя жалобы, заранее по телефону непосредственному руководителю - исполнительному директору уведомления об отсутствии на рабочем месте, представленного оригинала должностной инструкции истицы, полномочий по заполнению табеля учета рабочего времени, свидетельских показаний, основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Кратновой И.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кратновой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
