Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1466/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Неверовой Е. В. взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 568 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3763 рубля 67 копеек, штраф 29 392 рубля.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" взыскан штраф 29 392 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 504 рубля.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21 728 рублей, внесенные на депозитный счет ООО "Инвестстройзаказчик" по платежному поручению N... от <ДАТА> (дело N 2-3881/2019).
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3831 рубль 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Неверовой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Раковой О.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестстройзаказчик" и Неверовой Е.В. заключен договор N... на долевое участие в строительстве, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к договору от <ДАТА> застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N 174 на 9, 10 этажах, общей площадью 96,1 кв.м, кроме того площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры - 11,4 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Стоимость квартиры составила 3 765 450 рублей (пункт 2.1.1 Договора, пункт 2 Дополнительного соглашения). Оплата произведена в полном объеме.
Ссылаясь на несоответствие качества отделки жилого помещения обязательным требованиям, а также указав на ошибочную оценку категории помещения, что повлекло излишнюю уплату денежных средств, Межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей", действуя в интересах Неверовой Е.В., 11.07.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Инвесстройзаказчик" о защите прав потребителей. Просили взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 250 052 рубля; 159 723 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, связанной с неправильной оценкой категории помещения (лоджия вместо балкона); неустойку 409 775 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и распределить его между потребителем и общественной организацией, а также 9000 рублей расходы на оценку.
В судебное заседание истец Неверова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель МОО "Национальный союз потребителей" Блинчевская Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу Неверовой Е.В. 104 568 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с 08.07.2019 по 16.10.2019 в размере 104568 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта 9000 рублей и штраф. Остальные требования не поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" по доверенности Ракова О.П. исковые требования не признала, с результатами судебной экспертизы согласилась. Полагала, что поскольку первоначальные исковые требования были завышены, то неустойка и штрафные санкции, а также моральный вред подлежат снижению, расходы на экспертизу истца и судебную экспертизу просила распределить пропорционально.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Неверова Е.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывает, что изменение исковых требований произведено МОО "Национальный союз потребителей" без согласования с ней, что не допустимо. Полагает, что стоимость устранения недостатков занижена. Кроме того, выражая несогласие с определенным судом размером неустойки, указывает на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и признав установленным факт наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии у истца права на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, а также на взыскание неустойки за допущенное нарушение, компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер расходов на устранение недостатков работ, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы N ....1 от <ДАТА>, выполненного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому стоимость таких работ составила 104 568 рублей 80 копеек.
Выводы суда в указанной части, исходя из установленного факта наличия недостатков, ухудшивших качество переданной застройщиком дольщику квартиры, и неустранения их в добровольном порядке, нормам материального и процессуального права не противоречат, поскольку в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7), что также следует и из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих возмещению, сделан на основании исследованных им доказательств, и принятое судом во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N ....1 от <ДАТА>, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 104 568 рублей, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимым образованием и квалификацией, у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и применив к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, и компенсационной природы неустойки.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиями разумности и справедливости, при этом не указал мотивов исключительности случая для существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцом Неверовой Е.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, связанного с несоответствием объекта обязательным требованиям, денежных средств в сумме 250 052 рубля; 159 723 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, связанной с неправильной оценкой категории помещения (лоджия вместо балкона); неустойки за период с 08.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 409 775 рублей; компенсации морального вреда и штрафа.
Впоследствии, с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены; просили взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 568 рублей; неустойку за период с 08.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 104 568 рублей (104 568*1%*100 (дни просрочки)), компенсацию морального вреда и штраф, расходы по оценке в сумме 9000 рублей.
Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки, определенный с учетом стоимости устранения недостатков (104 568 рублей), соответствует требованиям разумности и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, стороной ответчика представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 104 568 рублей.
Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки повлечет изменение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя и общественной организации на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит увеличению до 5591 рубль 36 копеек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить абзацы 2, 3, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Неверовой Е. В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 568 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 104 568 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3763 рубля 67 копеек, штраф 52 534 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" в пользу Межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей" штраф 52 534 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5591 рубль 36 копеек".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
